Справа № 435/12350/12

6/214/10/13

У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою до суду в обґрунтування якої вказав, що на примусовому виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист №2-514/2010 від 11.02.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк”. Виконавче провадження відкрито на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2010 року по цивільній справі №2-514/2010.

08.12.2011 року між ПАТ “Укрсиббанк та ПАТ “ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом, відповідно до умов якого ПАТ “Укрсиббанк”відступив право вимоги заявникові. Так, ПАТ “ОСОБА_4 статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 У зв’язку з чим, заявник просив замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом виданим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі №2-514/2010.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. На підставі п. 2 ст. 378 ЦПК України суд приймає рішення слухати справу за відсутності заявника.

Представник Саксаганської державної виконавчої служби та ОСОБА_2 в судове засідання також не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. На підставі п.2 ст. 378 ЦПК України суд приймає рішення слухати справу за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про неможливість задоволення заяви за наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що у виконавчому проваджені відкритому виконавцем Саксаганської державної виконавчої служби на підставі рішення виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 26.10.2010 року по цивільній справі № 2-514/2010, а саме стягувач по даній справі, ПАТ “Укрсиббанк”відступив право вимоги ПАТ “Дельта Банк”.

У відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження”та ст. 378 ЦПК України заміна сторони у виконавчому провадженні її правонаступником відбувається за поданням державного виконавця або за заявою сторони в судовому порядку у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Отже зі змісту наведеної статті можна зробити висновок про те, що передаватись можуть лише такі права, які кредитор набув внаслідок укладення певного правочину, що ж стосується можливості передання прав, набутих за рішенням суду, то дане питання не врегульовано нормами чинного цивільного законодавства.

Крім того, у разі якщо суд своїм рішенням уже зобов’язав одну особу (боржника) вчинити певні дії на користь іншої особи (кредитора), то таке зобов’язання має персоніфікований характер, у зв’язку з чим та на підставі ст. 515 ЦК України не може бути передане за договором.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що згідно чинного цивільного законодавства кредитор може уступити право вимоги тільки до прийняття рішення судом, слід дійти висновку про неможливість задовольнити заявлені вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Бондар Я.М.