Справа № 2-124 / 2009 рік/

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

“ 04“березня 2009 р.                                                                         м. Коростишів    

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

                    Головуючого – судді  Василенка Р.О.

                    секретаря  - Бондаренко Н.С.

з участю прокурора Ласкаревської І.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Коростишівського району в інтересах Коростишівської міськради до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про зобов’язання перебудови, знесення самочинного будівництва гаража,знесення самочинно збудованого другого поверху лазні,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 06 березня 2009 року включно і проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

 В задоволенні позову Прокурора Коростишівського району в інтересах Коростишівської міськради до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про зобов’язання перебудови, знесення самочинного будівництва гаража, знесення самочинно збудованого другого поверху лазні – відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                                        Р.О. Василенко

                    Справа № 2-124 / 2009 рік/

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

“ 04“березня 2009 р.                                                                         м. Коростишів    

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

                    Головуючого – судді  Василенка Р.О.

                    секретаря - Бондаренко Н.С.

з участю прокурора Ласкаревської І.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Коростишівського району в інтересах Коростишівської міськради до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про зобов’язання перебудови, знесення самочинного будівництва гаража,знесення самочинно збудованого другого поверху лазні,-

 ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаною позовною заявою в інтересах Коростишівської міськради, в обґрунтування якої зазначив, що відповідачем ОСОБА_4 в м. Коростишеві по вул. Чапаєва,14 самочинно збудовано гараж площею 30,1 м.2 з порушенням будівельних норм, а саме п.3.25 ДБН-360-92 (не витримана відстань в 1 метр від межі сусідньої земельної ділянки до стіни гаража) і п.3.30 ( не витримана відстань в 3 метри від червоної лінії забудови вулиці Пархоменка до стіни гаража) та проведено будівництво другого поверху лазні без дозволу Коростишівської міськради, який був наданий 20.09.2007 року на будівництво одного поверху і відповідно просять зобов’язати відповідача провести перебудову гаража, а якщо це неможливо то знести, а також зобов’язати відповідача знести самочинно збудований другий поверх лазні.

В ході розгляду справи залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_3, яка є суміжним з відповідачем користувачем земельної ділянки.

В ході розгляду справи прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що відповідачем самочинно збудовано приміщення гаража і при цьому порушені вимоги будівельних норм, не дотримано відстань в 1 метр від межі сусідньої земельної ділянки до стіни гаража і не витримана відстань в 3 метри від червоної лінії забудови вулиці Пархоменка до стіни гаража, а також самовільно збудовано другий поверх лазні без дозволу міськради, вимоги інспекції архітектурно-будівельного контролю та міськради щодо усунення цих порушень відповідач не виконала. Крім того, представник позивача пояснила, що третя особа ОСОБА_3 зверталась до міськради з приводу наявності дозволу на будівництво відповідачем другого поверху лазні, при цьому будь-яких заяв останньої щодо порушення її прав не було. Надання дозволу на будівництво другого поверху лазні можливо після відповідного звернення та уточнення поверховості та надання висновків архітектури. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що при будівництві гаража та лазні права інших осіб не порушені. Просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що вона є користувачем сусідньої земельної ділянки і проведені відповідачем будівництво гаража та другого поверху лазні створюють їй перешкоди в користуванні земельної ділянки, як то її затінення. Просить позов задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, третьої особи, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 04.06.2007 року є власником земельної ділянки площею 0,0944га що розташована в м. Коростишеві по вул. Чапаєва,14 та виділялась для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд і в період 2002 року збудовано на вказані земельній ділянці, самочинно, без відповідного дозволу міськради гараж, при будівництві якого було порушено вимоги будівельних норм, а саме п.3.25 ДБН-360-92 (не витримана відстань в 1 метр від межі сусідньої земельної ділянки до стіни гаража) і п.3.30 ( не витримана відстань в 3 метри від червоної лінії забудови вулиці Пархоменка до стіни гаража).

Рішенням виконавчого комітету Коростишівської міськради від 20.09.2007 року № 394 надано дозвіл відповідачу на будівництво лазні та зблокованого з нею господарського приміщення зовнішніми розмірами 10,50х6,0м на земельній ділянці по вул. Чапаєва,14 та 06.11.2007 року у відповідності до вказаного рішення виконкому міськради  інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва лазні та зблокованого з нею господарського приміщення в м. Коростишів по вул. Чапаєва,14. Згідно будівельного паспорту №41 на будівництво вказаної лазні та зблокованого з нею господарського приміщення обумовлені з архітектором Коростишівського району та визначені лише зовнішні розміри вказаної споруди і будь-яких обмежень щодо поверховості не встановлювалось, а також дозвіл на будівництво саме двоповерхової лазня також не надавався.

  Згідно протоколу №1 від 03.03.2008 року засідання комісії Коростишівської міськради розглянуто звернення ОСОБА_3 та рекомендовано ОСОБА_4 звернутись до відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації для уточнення поверховості будівництва лазні та згідно протоколу №2 від 25.06.2008 року комісією міськради запропоновано в 20-ти денний термін знести другий поверх лазні, який будується без відповідного дозволу міськради.

Вказані обставини підтверджуються висновком Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Коростишівської райдержадміністрації від 14.09.2007 року, копією будівельного паспорту №41, приписом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 11.09.2007 року та постановою від 17.06.2008 року про накладення адмінстягнення, витягом з рішення виконкому Коростишівської міськради від 20.09.2007 року № 394, Копіями рішень Коростишівського райсуду від 04.12.2007 року22.08.2007 року, 11.02.2008 року, 27.03.2008 року.

У відповідності до ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво провести відповідну перебудову, а якщо проведення такої перебудови неможливо, то таке нерухоме майно підлягає знесенню за рішенням суду.

В ході розгляду справи встановлено, що при будівництві вищевказаного гаражу порушено лише вимоги будівельних норм щодо недотримання відстані в 1 метр від межі сусідньої земельної ділянки до стіни гаража і не витримана відстань в 3 метри від червоної лінії забудови вулиці Пархоменка до стіни гаража, а також збудовано двоповерхову лазню без дозволу міськради на будівництво лише другого поверху, однак сторонами суду не надано доказів того, що при вказаному самочинному будівництво істотно порушені будівельні норми і правила, є істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб і вищевказані порушення будівельних норм не є підтвердженням визначених ч.7 ст. 367 ЦК України підстав для проведення перебудови чи знесення самочинного будівництва. Суміжним землекористувачем, яка є третьою особою по справі, крім її пояснення що вказані споруди затіняють її земельну ділянку, будь-яких доказів щодо створення перешкод в користуванні земельною ділянкою, як то затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення, тощо суду не надано, а лише пояснення останньої не є достатнім доказом щодо порушення її прав.  

  Враховуючи викладене, на підставі ч.7 ст. 367 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,10,60,88, 208,209, 212,213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Прокурора Коростишівського району в інтересах Коростишівської міськради до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про зобов’язання перебудови, знесення самочинного будівництва гаража, знесення самочинно збудованого другого поверху лазні – відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                                        Р.О. Василенко