Справа № 3-11/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27.12.2010 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Гагаріна 24/39, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу СВ1 № 053879 від 28.11.2010 року, складеного інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ в Чернігівській області Степаненко О.О. слідує, що 28.11.2010 р. о 00 год. 30 хв. у с. Мала Дівиця, Прилуцького району, ОСОБА_2 керував автомобілем “ВАЗ-21099”, держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв"язна мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що він автомобілем “ВАЗ-21099” не керував, він зупинився переночувати, о 00 год. 30 хв. до його автомобіля підійшли працівники ДАІ попросили надати документи на перевірку та наказали сісти у їхній автомобіль і проїхати за ними на заправку, де вони віддали всі документи крім водійського посвідчення і поїхали. ОСОБА_2 стверджував, що ніяких свідків працівники ДАІ не запрошували, протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складали.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспектор Степаненко О.О. у судове засідання не з"явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_2 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів його вини, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП –закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Справа № 3-11/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27.12.2010 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Гагаріна 24/39, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу СВ1 № 053879 від 28.11.2010 року, складеного інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ в Чернігівській області Степаненко О.О. слідує, що 28.11.2010 р. о 00 год. 30 хв. у с. Мала Дівиця, Прилуцького району, ОСОБА_2 керував автомобілем “ВАЗ-21099”, держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв"язна мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що він автомобілем “ВАЗ-21099” не керував, він зупинився переночувати, о 00 год. 30 хв. до його автомобіля підійшли працівники ДАІ попросили надати документи на перевірку та наказали сісти у їхній автомобіль і проїхати за ними на заправку, де вони віддали всі документи крім водійського посвідчення і поїхали. ОСОБА_2 стверджував, що ніяких свідків працівники ДАІ не запрошували, протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складали.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспектор Степаненко О.О. у судове засідання не з"явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_2 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів його вини, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП –закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: