Апеляційний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 21050, (0432) 35-57-38

УХВАЛА ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Слободяна К.Б. суддів: Суржок А.В., Зайцева В.А. за участю прокурора КузьмінаС.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 24 листопада 2010 року кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2010 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, -

повернута прокурору Крижопільського району Вінницької області для

проведення додаткового розслідування.

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 15 червня 2009 року, під час розлиття спиртних напоїв з ОСОБА_2, на запитання останнього розповів, що у нього на городі росте самосійний мак, який він може безоплатно віддати ОСОБА_2. Розпивши спиртні напої вони пішли до домогосподарства ОСОБА_1, яке розташоване по вул. Кірова, 14, де ОСОБА_2 залишився на вулиці чекати ОСОБА_1, а останній пішов на присадибну ділянку свого домогосподарства, де зірвав 4 коробочки маку, які виніс на вулицю та віддав ОСОБА_2

30.07.2009 року ОСОБА_2 придбані коробочки маку у ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи плодові коробочки трав’янистої рослини, які видав ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою у висушеному стані 2,47 гр.

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що підлягають спеціальному контролю, відповідно до законодавства України, затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 року за № 770, (зі змінами, затвердженими Постановою КМУ № 1890 від 12.12.2002 року), макова солома (таблиця 1 список 1) віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

За зазначені дії ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

В зміненому державним обвинувачем в суді обвинуваченні, датою незаконного збуту чотирьох коробочок маку, які ОСОБА_1 зірвав на присадибній ділянці свого домогосподарства і передав ОСОБА_2, вказується 15 липня 2009 року.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд вказав на неповноту і неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставиться питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд. В апеляції прокурор доводить, що досудове слідство проведено повно та всебічно і дії ОСОБА_1 кваліфіковані

вірно. Необхідність встановлення дати скоєння злочину не може бути підставою для направлення справи на додаткове розслідування і це питання прокурором у справі вирішене відповідно до ст. 211КПК України.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, про задоволення апеляцій і повернення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про необхідність повернення справи на додаткове розслідування відповідає вимогам закону. Доводи апеляції у справі є непереконливими.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд вірно послався на те, що досудовим слідством не встановлено час вчинення злочину, якого року вирощення макові коробочки вилучені у ОСОБА_2 і чи мав яке-небудь відношення ОСОБА_1 до "вилучених у ОСОБА_2 4-х коробочок маку.

Крім того колегія суддів звертає увагу на необхідність усунення по справі іще цілого ряду встановленої неповноти та неправильності досудового слідства.

Неточності і підробки дат вчинення процесуальних дій органом слідства, виявлені судом із самого початку розслідування по справі, викликають сумнів в к доказовій силі даних процесуальних документів.

________Так, 30.07.2009 року оперуповноважений ОСОБА_3 склав рапорт,

що 30.07.09. року під час проведення ОРЗ ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції чотири коробочки масличного маку, який йому збув ОСОБА_1 Запис про номер реєстрації цього рапорту в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, містить виправлення. Запис про причину зміни номеру реєстрації, хто це виправлення зробив, в рапорті відсутній, (а. с. 2).

Акт добровільної видачі від 30.07.2009 року також містить виправлення дати з 29 на 30. (а. с. 3).Про те, що дата складання цього акту добровільної видачі не відповідає дійсності, говорить в своєму поясненні понята ОСОБА_4, що 29.07.09 року в її присутності ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції 4 коробочки маку. (а. с. 7). , —- ОСОБА_5 складання відібраних пояснень свідків також містять виправлення з 29 на 30.07.2009 рік. В цих поясненнях і в акті добровільної видачі зазначено, що 14 - 15 червня 2009 року ці коробочки маку були передані ОСОБА_2 (а. с.

3,5, 6).

Про подію, що відбулася 15 червня 2009 року говориться в поясненні ОСОБА_1 на ім’я прокурора району і в протоколах його допиту (а. с. 16, 25), в постанові слідчого про призначення судово-хімічної експертизи від 03.08.20 09 року (а. с. 19), та в ряді інших процесуальних документах.

Із висновку спеціаліста № 1798 від 31.07.2009 року, із висновку експерта № 1134 від 17.08.2009 року і протоколу огляду речового доказу від 20.08.2009 року, слідує, що чотири коробочки маку були цілими, сухими, вологістю менше 15%, масою 2.47гр. (а. с. 10 - 13, 43 - 45, 47).

По поясненням понятого ОСОБА_5, допитаного 05.08.2009 року в якості свідка, 30.07.2009 року працівниками міліції була оглянута присадибна земельна ділянка належна ОСОБА_6, по вул.. Кірова, 14 в с. Городківка. При огляді було виявлено та вилучено 11 рослин маку. Про те, що на присадибній ділянці було виявлено 4 рослини маку без головок при огляді не встановлено (а. с. 31).

Про це ж засвідчила і ОСОБА_6 (а. с. 32 - 33).

Сам протокол огляду присадибної земельної ділянки по вул.. Кірова, 14 в с. Городківка і виявлення та вилучення 11 рослин маку в справі відсутній.

Лише 06.08.2009 року вилучені 11 рослин маку були оглянуті і наряду з іншими характеризуючими критеріями в протоколі огляду речового доказу відмічено, що ці рослини маку сірувато-зеленого кольору з листям (а. с. 34).

Отже, матеріали кримінальної справи свідчать, що видані ОСОБА_2 чотири коробочки маку і вилучені у ОСОБА_6 з присадибної земельної ділянки одинадцять рослин маку, які по висновку досудового слідства (4 коробочки і 11 рослин маку) зірвані з однієї присадибної ділянки, різняться по описах між собою. Чотири коробочки маку були сухими, вологістю менше 15%, а 11 рослин маку були сірувато-зеленого кольору з листям.

В подальшому ніяке дослідження з рослинами маку не проводиться, суперечності не усуваються і подальша доля їх по справі не відома.

На аркуші справи № 36 міститься Постанова про відмову в кримінальному переслідуванні відносно ОСОБА_6 за ст. 310 КК України за відсутністю в її діях складу злочину і притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 106 КУпАП.

Із даної Постанови вбачається, що 11 штук рослин маку направлялися на дослідження в НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, але постанова про призначення експертизи, висновок експерта та інші необхідні процесуальні документи по цьому речовому доказу в справі відсутні.

Колегія суддів вважає, що при встановлених обставинах по даній справі, висновок місцевого суду про необхідність повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування є законним і обґрунтованим.

Згідно ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного,

повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність

Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення, а постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2010 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України прокурору Крижопільського району Вінницької області для проведення додаткового розслідування - без змін.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Судді:

З оригіналом вірно: