Апеляційний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 21050, (0432) 35-57-38

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Суржок А.В.

суддів: Сі лакова С.М., ОСОБА_1 за участю прокурора Зубара В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 15 вересня 2010 року матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора Тульчинського району Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від ЗО серпня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Тульчинського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: вул.

Качури, 69, смт. Шпиків Тульчинського району, раніше судимого.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

Слідчий СВ Тульчинського РВ ГУМВС ОСОБА_3 звернувся до Тульчинського районного суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що останній з місця проживання зник і на той час його місце перебування встановити не представлялось можливим, тобто ОСОБА_2 переховувався від слідства і суду і міг скоювати нові злочини.

Розглянувши подання слідчого, суд відмовив в задоволенні його, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину

визнав повністю, активно сприяє його розкриттю, має постійне місце проживання і не ухиляється від слідства, оскільки лише тимчасово виїжджав до м. Одеси на заробітки, відшкодував потерпілій шкоду від злочину.

На вказану постанову суду надійшла апеляція прокурора Тульчинського району, в якій він просить про скасування постанови суду і обрання обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що при винесенні постанови судом не було враховано те, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3-ох років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за аналогічні злочини.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора Зубар В.В., який підтримав апеляційну, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Як видно із матеріалів судової справи, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу, суд в постанові вірно зазначив, що ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, активно сприяє його розкриттю, має постійне місце проживання і не ухиляється від слідства, оскільки лише тимчасово виїжджав до м. Одеси на заробітки, відшкодував потерпілій шкоду від злочину, а також врахував незначний розмір викраденого майна та його значимість для потерпілої.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що при обранні міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання слідчого, а тому підстав для скасування постанови не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Тульчинського району Вінницької області - залишити без задоволення.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Судді:

З оригіналом вірно: