Справа № 1-236/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

з участю прокурора Мігера Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ТОВ «Меблі-Токабо»- різноробочий, перебуває у громадянському шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та 05.08.2011 року приблизно о 19:30 год. перебуваючи в приміщенні кафе «РІО»готельно-ресторанного комплексу, що знаходиться в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, умисно, протиправно, реалізуючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника мобільного телефону марки «LG»ОСОБА_2, таємно повторно викрав вище вказаний мобільний телефон із сім-картою мобільного оператора МТС загальною вартістю 600 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 по пред’явленому обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України визнав себе винним в повному обсязі та підтвердив обставини вчиненого ним злочину, в скоєному щиро розкаюється.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

З даних, що містяться в протоколі явки з каяттям ОСОБА_1 від 11.08.2011 року, видно, що останній зізнався про вчинення ним крадіжки мобільного телефону марки «LG»(а.с. 7): із змісту протоколу добровільнеої видачі мобільного телефону ОСОБА_2 (а.с. 9-10); із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22.09.2011 року видно, що ОСОБА_1 на місці показав, як саме він вчиняв крадіжку телефона (а.с. 49-53).

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного злочину, об’єм та вартість викраденого майна, доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, учасниками процесу не оспорюється, суд знаходить недоцільним дослідження інших доказів і приходить до висновку, що пред’явлені ОСОБА_1 обвинувачення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67, 103 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особи підсудного, зокрема, те, що він будучи раніше судимим відповідних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість вчинив новий злочин, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 60), на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 65-66), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Пом'якшуючими покарання підсудного ОСОБА_1 обставинами справи є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючими обставинами покарання підсудного ОСОБА_1 по справі згідно ст. 67 КК України є скоєння злочину повторно.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину та приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді арешту.

Речовий доказ по справі, згідно ст. 81 КК України, а саме мобільний телефон марки «LG»із сім-картою мобільного оператора МТС, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_2 –залишити власнику.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній –підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі, згідно ст. 81 КК України, а саме мобільний телефон марки «LG»із сім-картою мобільного оператора МТС, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_2 –залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб, з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя