Справа № 2-44/ 2009 р.

                                                       Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                 І  М  Е  Н  Е  М                                              У  К  Р  А  Ї  Н  И

                                                      / повний текст /

12 лютого 2009 року               Красноокнянський районний  суд Одеської області

у складі  головуючого         судді                        ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

               при секретарі                                          ЯНУШКЕВИЧ О.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у залі суду в с.м.т.Красні Окни

цивільну справу за  заявою            

                                         ОСОБА_2 до ОСОБА_1  

                                         про стягнення аліментів на повнолітню дитину та стягнення

                                         додаткових коштів ,пов»язаних з навчанням

                                                  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

         Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на повнолітнього сина , посилаючись на те , що від спільного життя у них з відповідачем є син ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач за рішенням суду до повноліття зобов"язаний був до сплати аліментів на  сина,що він і робив  .Однак після досягнення повноліття син  продовжив навчання в Первомайській філії Кіровоградського інституту регіонального Управління та економіки  на денному відділенні/контрактна форма навчання/ до вересня 2008 року , після чого перейшов на заочну форму навчання. У зв”язку з цим позивачка просила стягнути з відповідача витрати навчання у розмірі 1750 грн та витрати на проживання /наймання квартири/ у розмірі 750 грн,а також судові витрати.

     Позивачка у судове засідання не з"явилася,але у письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність  та наполягала на задоволенні позову ,тому справа розглянута у її відсутність ,що не суперечить вимогам ст.169 ЦПК України.  

        Відповідач  позов  визнав  частково і пояснив,що він не може виплатити всю суму,так як у нього на утриманні є неповнолітня дитина ,він отримує невисоку зарплату і до того ж немає ніяких доказів,що позивачка платила за квартиру  .

        Сужом встановлено такі факти.

        Сторони мають сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .            / а.с.5 /.

     ОСОБА_4 навчався в Первомайській філії Кіровоградського інституту регіонального Управління та економіки  на денному відділенні/контрактна форма навчання/ до вересня 2008 року / а.с.6 /

       Згідно із договором про навчання № 26 від 01 вересня 2007 року за навчання ОСОБА_4у 2007-2008 рр  сплачено 3500 гр / а.с.7,10 /

 Відповідач не заперечував, що не сплачував додаткові витрати ,пов"язані із

                                      -                       2                        -

навчання неповнолітнього сина ,а після досягнення повноліття не надавав допомоги в утриманні повнолітнього сина  ,чим були порушені інтереси останнього ,за захистом яких, відповідно до ч.3 ст.198 СК України звернулася позивачка, з якою проживав син / а.с.8 /

 Згідно зі ст.ст..198 ,199  СК України батьки зобов”язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги і продовжують навчання ,якщо вони можуть таку допомогу надати.

  Відповідач працює,має постійний заробіток ,не хворіє / а.с.19/

  Посилання відповідача на те ,що він до повноліття / до 18 лютого 2008 року / платив аліменти,а крім того, має на утриманні неповнолітню дитину і тому не може надавати допомогу повнолітньому сину,не може бути прийнята судом до уваги ,так як ,відповідно до ст.185 СК України,той з батьків,з кого присуджено стягнення аліментів на дитину ,зобов»язані брати участь у додаткових витратах на дитину,що викликані особливими обставинами,у даному випадку навчанням.

До того ж ,діти,незалежно від того,чи проживають з ними батьки ,чи не проживають,потребують батьківського піклування і наявність неповнолітньої дитини  не свідчить про те,що відповідач не може надати матеріальної допомоги повнолітньої дитині.

   Таким чином , в цій частині позов підлягає задоволенню.

 Що стосується стягнення витрати на проживання ,то позивачкою не надано доказів того,що ОСОБА_4 мусив проживати на приватній квартирі ,а не в гуртожитку, а також ,що саме 150 грн вона сплачувала за проживання .

 Згідно із cт.60 ЦПК України  сторони зобов"язані  довести ті обставини,на які вони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень.

 Позивачкою  суду не  надано доказів сплати зазначеної нею суми за проживання сина і клопотань про витребування судом таких доказів у зв"язку із утрудненням їх отримання не заявлялося.

      Тому у цій частині позову слід відмовити.

    Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ .  

     Роз»яснити позивачці про можливість повернення за її клопотанням сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно -технічне забезпечення у зв»язку із внесенням коштів у більшому розмірі,ніж це встановлено законодавством.

                     Керуючись ст..ст.10, 60, 212 – 215  ЦПК України , суд

                                                   В  И  Р  І  Ш  И  В  :        

      Позов  ОСОБА_2 задовольнити  частково.

     Стягнути   з ОСОБА_1 на користь   ОСОБА_2 додаткові витрати на навчання у сумі 1750 грн ,судовий збір 51 грн та витрати на ІТЗ -7 грн 50 коп .,а всього 1808 грн 50  коп.

    В задоволенні іншої частини позову відмовити.

     На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення ,а апеляційна скарга – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляцію, які подаються  в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд.

                                                                   Суддя