Маньківський районний суд Черкаської області

смт. Маньківка, вул. Леніна, 8, 20100, (04748) 6-19-43

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградської області ст. сержанта міліції ОСОБА_3 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 049723 від 29.09.2010 року, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 049723 від 29.09.2010 року.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 29.09.2010 року позивач керував автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі в с.м.т. Новоархангельськ, Кіровоградської області. Рухався з дотриманням правил дорожнього руху, проте, о 16 годині 35 хвилин він був зупинений інспектором ДПС Ульянівського району старшим сержантом міліції ОСОБА_3. Він повідомив про перевищення позивачем дозволеної швидкості руху і показав зафіксовану приладом «Беркут» швидкість 88 км/год. Після того, як позивач не погодився з тим, що зафіксована на приладі швидкість належить саме автомобілю позивача, інспектор Гулий Ю.Ф. пішов складати адміністративний протокол за перевищення ним дозволеної в населеному пункті швидкості. При складанні протоколу жодних доказів, що саме позивач порушив правила дорожнього руху інспектор не надав. Того ж дня ним було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за № 203900, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.. Позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності протиправно і це є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних підстав: прилад «Беркут» № 0801159 не має функції фото і кінозйомки, у протоколі відсутні докази того, що зафіксована на приладі швидкість руху належить саме його автомобілю, а не іншому, який рухався в той же час. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний прилад в руці, що робить можливим рух приладу назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, в наслідок чого відносна швидкість зафіксована приладом збільшується. Крім того немає доказів того, що прилад допущений до використання. Також, інспектором ДАІ було порушено право на захист позивача, як особи, що була притягнута до відповідальності і йому не було надано можливість користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, а тому позивач змушений був звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов поданий відповідно до вимог викладених в ст. ст. 105, 106 КАС України, справа підсудна суду, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-а-53/2010 р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградської області ст. сержанта міліції ОСОБА_3 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 049723 від 29.09.2010 року і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Інспектору ДПС Ульянівського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградської області ст. сержанту міліції ОСОБА_3 подати до 7 вересня 2010 року письмові заперечення проти адміністративного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ