АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело №11-453/20 Юг. Председательствующий 1 инстанции Иващенко С. А.

Категория. ч.2 ст. 286 УК Украины Докладчик: Крамаренко Г.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Зубкова ЛЯ.,

судей Придни А.А., Крамаренко Г.П.,

с участием прокурора Криворучко И.И.,

адвоката ОСОБА_1 В Л.,

потерпевшего ОСОБА_2,

представителя потерпевшего ОСОБА_3,

осужденного ОСОБА_4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 19 января 2010 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, имеющий малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины 4 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком два года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 20000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Согласно приговору ОСОБА_4 11 сентября 2009 года примерно в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался по улице Старочугуевской в г. Харькове со стороны улицы Северной в направлении пр. Тракторостроителей. При выполнении маневра поворота налево с целью заезда на территорию АЗС «Спика», расположенной по улице Северной, 12-А в г. Харькове, водитель ОСОБА_4 не убедился в безопасности своих действий, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении мотоциклу «СОНИК» под управлением ОСОБА_2, грубо нарушил п.п. 1.5, 2.3 б, 10.1,10.4 Правил дорожного движения Украины, допустил столкновение с указанным мотоциклом, в результате чего водителю мотоцикла были причинены тяжкие телесные повреждения.

Прокурор в апелляции в редакции внесенных в нее изменений указывает на то, что назначенное ОСОБА_4 наказание по своему размеру явно не справедливое вследствие мягкости, суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ОСОБА_4 преступления, которое является тяжким. Судом была применена ст. 75 УК Украины и подсудимый по мнению прокурора необоснованно освобожден от отбывания наказания, в том числе и дополнительного в виде лишения права управлять транспортными средствами, отсутствует ссылка на ст. 76 УК Украины. Кроме того, судом существенно нарушены требования ч.З ст.299 УПК Украины, поскольку при обсуждении вопроса об объеме и порядке исследования доказательств с участниками процесса вопрос о признании суммы гражданского иска не обсуждался. В ходе судебного заседания подсудимый заявил, что готов возместить ущерб в том объеме, в котором он будет доказан, фактически иск в полном объеме он не признал. При таких обстоятельствах иск потерпевшего о возмещении морального вреда был удовлетворен частично в размере 20000 грн., что является нарушением ч.З ст.299 УПК Украины. Прокурор просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и ввиду нарушения судом требований уголовно — процессуального закона.

В апелляции потерпевшего ОСОБА_2 содержится просьба об увеличении взысканной суммы с ОСОБА_4 в его пользу в счет возмещения причиненного ему морального вреда с 20000 грн. до 100000 грн., поскольку 27.01.2010 года выводом МСЭК он был признан нетрудоспособным, является инвалидом 2 группы с 19.01.2010 года.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию в редакции внесенных в псе изменений, потерпевшего ОСОБА_2 и его представителя, просивших увеличить возмещение морального вреда до 100000 грн. и не согласных с апелляцией прокурора об отмене приговора за мягкостью назначенного ОСОБА_4 наказания, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_4, полагавших приговор законным, проверив материалы дела и обсуди» доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора в редакции внесенных в нее изменений и потерпевшего подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.З ст.299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.

Проводя сокращенное судебное следствие суд первой инстанции исходил из того, что ОСОБА_4 соглашался с предъявленным обвинением и заявил о признании своей вины, но при этом исковое заявление потерпевшего, предъявленное в ходе досудебного следствия, оглашено не было и в каком размере подсудимый признает иск не выяснялся, хотя ОСОБА_4 заявил, что готов возместить ущерб потерпевшему в том объеме, в котором он будет доказан. Представитель потерпевшего в судебном заседании просила взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 100000 грн., но суд в нарушение требований ч.З ст. 299 УПК Украины при частичном признании иска подсудимым доказательства иска не исследовал и удовлетворил его в размере 20000 грн., допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали полно и всесторонне рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно­-процессуального законодательства, доводы потерпевшего в апелляции о необходимости увеличения возмещения морального вреда следует проверить при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Установленные по делу обстоятельства неосторожного преступления и данные о личности осужденного ОСОБА_4, который ранее не судимый, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом 3 группы не дают оснований для признания назначенного ему судом наказания мягким. Кроме того, по виду и размеру назначенное наказание соответствует тому, что просил прокурор в прениях. Доводы прокурора о необоснованном освобождении ОСОБА_4 от основного и дополнительного наказания, об отсутствии ссылки на ст. 76 УК Украины следует проверить суду 1 инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365,366,370,374 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора в редакции внесенных в нее изменений и потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 19 января 2010 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Председательствующий Судьи