АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело №11-1818 Председательствующий 1-й инст.:Соколова Е.А.

Категория: ч.1ст.119 УК Докладчик: ОСОБА_1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 декабря 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Григорова П.А.

судей Очеретного С.С. Придни А.А.,

с участием прокурора Шемаевай Е.И.

осужденного ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3

потерпевших ОСОБА_4,ОСОБА_5

представителя потерпевшей ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области, представителя потерпевшей ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_7 и его защитника на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 7 ноября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, работающий частным предпринимателем, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

С ОСОБА_7 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 взысканы причиненный материальный ущерб в сумме 14246грн.25 коп.и моральный вред в сумме 70 тысяч грн.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 7 сентября 2010 года.

Приговором суда ОСОБА_7 признан виновным в том, что 4 октября 2008 года, примерно 2 часа ночи, ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи входной двери в кафе «Нептун», расположенного по улице Лиманской 2-А в городе Балаклея, Харьковской области, в ходе конфликта, возникшего на почве ссоры, нанес удар ладонной поверхностью правой руки в область лица ОСОБА_8, в результате чего последний, потеряв равновесие в процессе падения, ударился теменной частью головы о выступающие части строения, находящегося вблизи входной двери кафе, от чего у него образовались следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие покровы головы в проекции раны в затылочной области слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку и в мягкие мозговые оболочки в теменной высочно-затылочной области слева и в мягкие мозговые оболочки в височной области справа, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушибленная рана головы в теменно-затылочной области слева, по одному кровоподтеку в правой и левой окологлазничных областях, кровоподтек на передней левой поверхности грудной клетки, кровоподтек на левом плече и кровоподтек на правом бедре. В результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде вышеуказанных внутричерепных кровоизлияний 9 октября 2008 года в реанимационном отделении Балаклейской центральной районной больницы наступила биологическая смерть ОСОБА_8

Государственным обвинителем подана апелляция с измененными доводами, в которой, ссылаясь на п.З ст.370 УПК Украины, он просит отменить приговор суда 1-й инстанции и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в связи с нарушением в судебном заседании права на защиту подсудимого ОСОБА_7, которому судом 1-й инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайство о допросе свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в присутствии своего защитника.

Представитель потерпевших адвокат ОСОБА_6 в апелляции указал на то, что суд односторонне оценил имеющиеся по делу доказательства и неправильно квалифицировал действия ОСОБА_7 по ч.1 ст. 119 УК Украины, полагая, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.121 УК Украины.

В апелляции содержится просьба об отмене приговора суда 1-й инстанции и направлении уголовного дела на дополнительное расследование прокурору Балаклейского района.

Осужденный ОСОБА_7 в своей апелляции указал на то, что суд допустил односторонность и неполноту при исследовании доказательств, ссылаясь на то, судом необоснованно были отклонены ходатайства его защитника о вызове и допросе работников милиции и скорой помощи, которые выезжали на место происшествия и непосредственно общались с ОСОБА_8, отказавшегося от госпитализации и пояснявшего о том, что телесные повреждения в области головы он получил в результате того, что оступился и упал на ступеньки кафе, ударившись головой.

Суд также не учел, что инициатором возникшего в кафе конфликта явился ОСОБА_8, который в состоянии алкогольного опьянения приставал к нему, выражался нецензурной бранью, первым нанес ему удары по голове, причинив телесные повреждения, что подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_12, подтвердивших, что его действия носили оборонительный характер. Кроме того, суд не учел наличие у ОСОБА_8 предшествующей травмы головы, которая по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы являлась неблагоприятным фактором, на ряду с поздней госпитализацией и тяжестью черепно-мозговой травмы, что явилось причиной его смерти.

Суд принял во внимание одни доказательства и отклонил другие, однако неуказал причину этого в приговоре.

В судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку ряд свидетелей допрошены в отсутствие его защитника, против чего он возражал.

В апелляции содержится просьба об отмене приговора суда 1-й инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Аналогичные доводы приведены в апелляции с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3, который также указывал на то,что в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, каким образом потерпевшему были причинены иные телесные повреждения, которые не могли быть причинены ОСОБА_7, обвиняемого в нанесении ОСОБА_8 одного удара ладонной поверхностью руки. Защитник указал на то, что судом 1-й инстанции нарушено право ОСОБА_7 на защиту, допросы свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16 без его участия, против чего подсудимый возражал.

Мотивируя тем, что между действиями осужденного, причинившего по неосторожности ОСОБА_8 тяжкие телесные повреждения, и наступлением смерти потерпевшего отсутствует причинная связь, поскольку по выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы ранее полученная ОСОБА_8 травма головы являлась неблагоприятным фактором и способствовала осложнению его состояния, а оказание своевременной медицинской помощи ОСОБА_8, от которой он отказался, могло предотвратить его смерть, защитник просит приговор изменить и переквалифицировать действия ОСОБА_7 с ч.1ст.119 на ст.128 УК Украины, а также уменьшить сумму удовлетворенного гражданского иска.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего государственного обвинителя, пояснения потерпевших и их представителя, просивших удовлевторить поданную ими апелляцию, а также пояснения осужденного ОСОБА_7 и его защитника, поддержавших доводы своих апелляций, исследовав материалы дела и обсудив доводы поданных апелляций, колегия судей пришла к следующим выводам.

Доводы, изложенные в апелляциях государственного обвинителя, осужденного ОСОБА_7 и его защитника о нарушении процессуальных прав подсудимого на защиту, коллегия судей признаёт обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 5.08.2010 года (т.2 л.д. 155-156) следует, что подсудимый ОСОБА_7 возражал против допроса свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 без участия его защитника, причина отсутствия которого суду была известна, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Между тем, суд допросил указанных свидетелей в отсутствие адвоката подсудимого, чем грубо нарушил требования ч.1 ст.47 УПК Украины и п.п.8,14 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении законодательства об обеспечении права на защиту в уголовном судопроизводстве» №8 от 24.10.2003 г. в соответствии с которыми «Отказ от защитника возможен на любой стадии процесса только по инициативе подсудимого... Лишение или ограничение этих прав в соответствии с п.4 ст.370 УПК Украины является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, которое влечет отмену судебных решений. »

При этом коллегия отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей существенно отличаются от показаний свидетеля ОСОБА_13 по механизму применения ОСОБА_17 физического насилия к ОСОБА_8, от которого последний падая, получил черепно-мозговую травму, однако суд в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора этому оценки не дал, на что обоснованно указал в своей апелляции представитель потерпевшей - адвокат ОСОБА_6

Кроме того, из содержания показаний свидетеля ОСОБА_16, допрошенного в судебном заседании (т.2л.д.155), не усматривается, относятся ли события, о которых он сообщил суду к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела. Одного из мужчин, стоявших у входа в кафе, свидетель в своих показаниях назвал своим «клиентом» и пояснил, что «...Мужчина, который стоял около входа, окликнул моего клиента и тот последовал ко входу. Толпа смешалась с двумя мужчинами и в этот момент я обратил внимание, что одному мужчине нанесли удар, от которого он упал на площадку около входа в кафе.» Вопрос о том, кого из стоявших у кафе мужчин свидетель назвал «своим клиентом» - ОСОБА_8 или ОСОБА_17, либо это были посторонине лица, судом в процессе допроса не уточнялся, хотя его выяснение имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств дела(т,2 л.д.155).

При таких обстоятельствах приговор сужа 1-й инстанции подлежит отмене с направнением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо проверить и остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах участников судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 370, 374, 377 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области удовлетворить, апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_7 и его защитника удовлетворить частично.

Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 7 ноября 2010 г. в отношении ОСОБА_7 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи