АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

№ 1-146\11

Дело №11 \2090\838/2012 Пред-щий 1 инстанции - ОСОБА_1

Категория: ч.2,ч.З ст. 185 Докладчик -Григоров П.А.

УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М УКРАИНЫ

5 апреля 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Григорова П.А.,

судей - Заднепровского О.А., Придни А.А.,

с участием прокурора- Крестьяниновой И.А.,

осужденного - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 19 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:

-26 июня 2006 года по ч.2 ст. 121 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

-27 мая 2010 года по ч.З ст. 185УК Украины к 3 годам лишения свободы, не работавший, проживавший в ІНФОРМАЦІЯ_2, осужден:

-по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

-по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 мая 2010 года и окончательно определено наказание 3 года и 6 месяцев лишения свободы.

Присуждено взыскать с осужденного:

-в пользу Научно -исследовательского экспертно - криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области 7414 грк, 74 копейки судебных издержек;

-в пользу ОАО «Укртелеком» - 686 грн. 20 копеек;

-в пользу Изюмской дистанции пути -1858 грн.50 копеек;

-в пользу ОСОБА_3- 6530 грн.;

-ОСОБА_4 - 4330 грн. ущерба и 5000 грн. компенсации причиненного преступлением морального вреда;

-в пользу ОСОБА_5 - 1996 грн. и 2000 грн. компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Согласно приговору, в начале августа 2010 года, примерно в 23 часа ОСОБА_2 действуя из корыстных побуждений с целью наживы, возле Балаклейского ремонтного завода по ул.Ленина в г. Балаклея Харьковской области тайно похитил 42 рельсовых накладки ЦП-0138, общим весом 1239 грн. которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Изюмской дистанции пути Южной железной дороги материальный ущерб на сумму 1858 грн.50 копеек.

В средине октября 2010 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_2, с целью кражи чужого имущества проник на территорию домовладения № 38 по ул.Набережной в г. Балаклея, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_6 металлические трубы, после чего проник в расположенный по этому адресу дом, откуда похитил велосипед «Украина», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 179 грн.

В конце октября 2010 года, примерно в 2 часа ОСОБА_2 с целью кражи чужого имущества проник в летнюю кухню по ул. Садовой 12 в с. Гусаровка Балаклейского района Харьковской области откуда тайно похитил 3 металлических бидона и металлическую емкость, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 313 грн.

В середине декабря 2010 года, в полночь, ОСОБА_2 с целью кражи чужого имущества проник в гараж, расположенный по пер. Котляревского № 2 в г. Балаклея, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_5 электроинструменты и медный кабель, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1996 грн.

В середине декабря 2010 года, примерно в 1 час, ОСОБА_2, с целью кражи чужого имущества, проник на территорию «ОСОБА_8 быта», расположенного по ул. 8-Марта № 6 г. Балаклея, откуда из автомобили НОМЕР_1, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_9 2 письменных стола и угловую секцию кухни, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 1732 грн. 80 копеек.

20 декабря 2010 года, около полуночи, ОСОБА_2 сорвав навесной замок на торговом контейнере № 160 расположенном на рынке по ул. Октябрьской 43 в г. Балаклея Харьковской области тайно похитил предназначенные для продажи предметы одежды и обуви, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 6530 грн.

21 декабря 2010 года в 0 часов 30 минут, ОСОБА_2 аналогичным образом вскрыл торговый контейнер ОСОБА_4, расположенный на этом же рынке, откуда тайно похитил товар на общую сумму 4330 грн.

Около 1 часа 21 декабря 2010 года ОСОБА_2 на этом же рынке вскрыл контейнер принадлежащий ОСОБА_10, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество на сумму 650 грн.

В начале января 2011 года, около 24 часов ОСОБА_2 с целью кражи чужого имущества проник на территорию ОАО «Укртелеком», откуда тайно похитил имущество этого предприятия на общую сумму 686 грн.20 копеек.

В апелляциях:

-осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования, оспаривает хищение имущества ОАО «Укртелеком», ссылается на то, что по эпизодам кражи имущества ОСОБА_6 и с контейнеров на рынке преступления он совершил с иными лицами.

ОСОБА_2 указывает на неполноту судебного следствия, поскольку судом не были допрошены свидетели и понятые по делу;

-прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_2 назначить наказание 4 года лишения свободы.

В обоснование апелляции прокурор ссылается на то, что при назначении ОСОБА_2 наказания не учтено, что он ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, ущерб потерпевшим не возместил, .совершенные им преступления относятся к категории тяжких.

Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянтов, поддержавших доводы апелляций, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, на стадии досудебного следствия ОСОБА_2 неоднократно допрапрашивался по каждому из эпизодов предъявленного ему обвинения.

Как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании ОСОБА_2 стабильно и последовательно подтверждал, что он совершил каждое из вышеприведенных преступлений, похищенное имущество он частично реализовывал, частично оставлял в своем пользовании.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом подтверждаются кроме показаний ОСОБА_2 также и показаниями потерпевших по каждому из эпизодов совершения преступлений.

Совершение всех вышеуказанных преступлений, ОСОБА_2 в присутствии понятых подтвердил при воспроизведении обстоятельств этих преступлений.

Из содержания протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения этих преступлений следует, что место и время совершения преступлений, способ проникновения к материальным ценностям, наименование и количество похищенного имущества в показаниях ОСОБА_2, однозначно совпадает с показаниями потерпевших о количестве и стоимости похищенных материальных ценностей, о способе проникновения похитителя в хранилища, где находилось имущество.

Как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании ОСОБА_2 неоднократно разъяснялись его процессуальные права, разъяснялся объем и сущность обвинения, право иметь защитника, что не оспаривается в его апелляции.

Ни на одной из этих стадий процесса ОСОБА_2 не заявлял о причастности к кражам из контейнеров и краже имущества ОСОБА_6 иных лиц.

В апелляции ОСОБА_2 не оспаривает свое участи в этих кражах, однако его ссылка на причастность к этим преступлениям и иных лиц, является неконкретной, не согласуется с имеющимися в деле доказательствами и по мнению коллегии судей необоснованной.

Аналогично, бездоказательным является довод апелляции осужденного о его непричастности к хищению медного кабеля и металлического лома во дворе Балаклейского отделения ОАО «Укртелеком».

Так, обстоятельства совершения этой кражи ОСОБА_8 впервые изложил в протоколе явки с повинной 31 января 2011 года, указав при этом способ проникновения на территорию этого предприятия, использование металлического лома для повреждения металлического ограждения, а также указал местонахождение этого лома (т.2 л.д. 166).

Из протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д. 185-187) видно, что 3 февраля 2011 года работниками милиции, в указанном ОСОБА_2 месте, под шиферным покрытием крыши кафе «Ветерок» обнаружен металлический лом, который затем был передан по принадлежности инженеру ОАО « Укртелекома» ( т.2 л.д.213 ).

Совокупность этих доказательств, а также показаний ОСОБА_2 об этом хищении, данных органу досудебного следствия и суду опровергает довод его апелляции о непричастности к хищению имущества ОАО « Укртелеком».

Вышеприведенные доказательства правильно оценены районным судом, действия ОСОБА_2 обоснованно квалифицированы по ч. 2 и ч.3 сг. 185 УК Украины.

Доводы апелляции ОСОБА_2 о неполноте судебного следствия опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании были допрошены потерпевшие ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, представитель Балаклейской дистанции пути ЮЖД.

В соответствии с требованиями УПК Украины ( т.З л.д.34-35), суд правильно разрешил вопрос об оглашении показаний потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_5 и представителя гражданського истца - ОАО «Укртелекома».

Оценивая эти обстоятельства коллегия судей считает, что по делу отсутствуют какие - либо основания для отмены приговора.

ОСОБА_2 после постановления приговора в течении 15 дней знакомился с материалами уголовного дела, что опровергает его довод о лишении его такой возможности районным судом (т. 3 л.д.106).

Наказание ОСОБА_2 судом назначено с учетом требований ст. 65 Украины, принято во внимание степень тяжести и количество совершенных преступлений, личность виновного, который ранее неоднократно судим, количество потерпевших и иные обстоятельства совершения преступлений.

ОСОБА_2 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил тяжкие преступления, поэтому считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возраст ОСОБА_2, коллегия судей не находит основания для удовлетворения и апелляции прокурора, полагая, что назначенное виновному наказание является достаточным для его исправления и перевоспитания.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 19 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его и помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области апелляции - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: