ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                             ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

09.12.08                                                                                           Справа  № 2/114

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Бойко С.М.,

суддів:                                         Бонк Т.Б.,

                                                    Марко Р.І.,

при секретарі   Гунька О.,

з участю представників:

від скаржника (позивача) –       з”явився,

відповідача-1 –  з”явився,

відповідача-2  – не  з”явився,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2, м.Мукачево

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 30.10.2008 року, суддя О.Ф.Ремецькі, в справі  за  №2/114

за позовом  ОСОБА_2, м.Мукачево

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат», м.Мукачево

до відповідача 2 виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м.Мукачево

про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до статуту ТзОВ «Делікат», викладених в новій редакції від 14.03.2005 року і зареєстрованих в державному реєстрі за номером запису 1323105000000230,

                                                      в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.10.2008 року припинено провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат»та виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат», викладених в новій редакції від 14.03.2005 року і зареєстрованих в державному реєстрі за номером запису 1323105000000230 на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Ухвала суду мотивована відсутністю предмета спору, оскільки оскаржувана редакція статуту припинила свою чинність з моменту наступної державної реєстрації статуту товариства від 24.09.2007 року. В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали судом також зазначено про відмову в задоволенні заяви від 28.10.2008 року про доповнення позовних вимог новими вимогами, а саме визнання недійсним та скасування п.2 рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат»від 18.09.2007 року (протокол №18-09/01) в частині затвердження статутного фонду товариства, та визнання недійсним та скасування п.п.4.1 та 4.2 статуту товариства, викладених в новій редакції від 24.09.2007 року і зареєстрованих в державному реєстрі за номером запису 13231050004000230.

В апеляційній скарзі  скаржник (позивач) просить ухвалу суду скасувати та справу передати на розгляд місцевому суду, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, апелюючи тим, що судом безпідставно припинено провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України в зв»язку з відсутністю предмета спору, оскільки оскаржувана реєстрація змін до статуту в редакції від 14.03.2005 року є чинною на час розгляду справи і жодних судових рішень про її скасування відповідачами не подано. З наведеного скаржник вважає, що  оскаржувана редакція діяла в період з проведення її реєстрації до здійснення нової реєстрації змін до статуту та створювала відповідні права та обов»язки для сторін по справі, а тому може бути предметом оскарження в суді.

Скаржник не погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні заяви про зміну та доповнення позовних вимог з підстав відсутності в ГПК України норми, яка б надавала позивачу право на одночасну зміну  предмета та підстави позову, покликаючись на те, що в спірному випадку позивачем подано заяву, якою не змінювалися предмет та підстави позову, а лише доповнювалися існуючі позовні вимоги додатковими вимогами. Щодо підстав позовних вимог, то скаржник зазначає, що вони також ним не змінювалися, оскільки кожна позовна вимога грунтується на окремій підставі позову, що відповідає вимогам ГПК України..

Скаржник також покликається на порушення місцевим судом норм процесуального права в частині невирішення заявлених ними додаткових позовних вимог взагалі, оскільки за результатами розгляду поданої заяви судом не прийнято жодного процесуального документа, а лише розглянуто вказану заяву, як подане позивачем клопотання, що не відповідає дійсним обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу  відповідач-1 просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що  місцевим судом правильно припинено провадження в справі в частині позовних вимог про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат», викладених в новій редакції від 14.03.2005 року і зареєстрованих в державному реєстрі за номером запису 1323105000000230 на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України в зв»язку з відсутністю предмета спору, оскільки оскаржувана редакція статуту припинила свою чинність з моменту наступної державної реєстрації статуту товариства від 24.09.2007 року.

Відповідач-1 вважає підставною відмову місцевого суду в задоволенні заяви про зміну та доповнення позовних вимог, оскільки у вказаній заяві позивачем змінено підстави позову, зокрема, мотиви незаконності поновлення реєстрації позивача у складі засновників товариства, мотиви незаконності розміру статутного капіталу товариства у 2007 році, мотиви зменшення частки позивача у складі засновників товариства у 2007 році, що свідчить про різні підстави обґрунтування заявлених позовних вимог, які за своєю суттю не є ідентичними або такими, що мають однакове походження, чи випливають з однієї підстави.

Відповідач-1 також покликається на обставини та норми матеріального права щодо розгляду позовних вимог по суті.

В судове засідання представник відповідача-2 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, а тому суд розцінює його неявку як без поважних причин та вважає за можливе розгляд справи завершити за наявними в справі документами про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі,  вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог в даній справі згідно позовної заяви є визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат», викладених в новій редакції від 14.03.2005 року і зареєстрованих в державному реєстрі за номером запису 1323105000000230 (а.с.2-6)

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно поданих  28.10.2008 року змін до  позовної заяви (а.с.106-112) позивач доповнив вказані позовні вимоги новими, а саме визнання недійсним та скасування п.2 рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат»від 18.09.2007 року (протокол №18-09/01) в частині затвердження статутного фонду товариства, та визнання недійсним та скасування п.п.4.1 та 4.2 статуту товариства, викладених в новій редакції від 24.09.2007 року і зареєстрованих в державному реєстрі за номером запису 13231050004000230 (а.с.106-110), тобто за змістом позовних вимог позивача  заявлено три вимоги.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об»єднано кілька вимог, зв»язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право  об»єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Аналогічно зі змісту  ст.ст.61,62,63 ГПК України випливає, що за результатами розгляду поданих позивачем позовних вимог суд виносить ухвалу щодо їх розгляду.

Місцевим судом в порушення вказаних норм питання щодо прийняття чи відмови поданих позивачем змін до позовної заяви не вирішено в установленому діючим законодавством порядку, оскільки про відмову в задоволенні заяви позивача про зміну та доповнення позовних вимог з підстав того, що  ст.22 ГПК України не передбачено можливості позивача одночасно змінювати позовні вимоги та предмет позову, зазначено лише в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, проте, результат вирішення даного питання не зазначено в резолютивній частині ухвали.

Наведене свідчить про те, що місцевим судом не вирішено всі позовні вимоги, що є підставою для скасування ухвали  місцевого суду в цій частині.

Щодо припинення провадження в частині позовних вимог про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат», викладених в новій редакції від 14.03.2005 року і зареєстрованих в державному реєстрі за номером запису 1323105000000230, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України передбачає припинення провадження в справі в зв»язку з відсутністю предмета спору.

Державна реєстрація змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат», викладених в новій редакції від 14.03.2005 року і зареєстрованих в державному реєстрі за номером запису 1323105000000230, що є предметом оскарження в даній справі, була чинною на час розгляду справи. Доказів  про її скасування відповідачами не подано, а судом не встановлено.

Наведене свідчить про те, що  оскаржувана редакція діяла в період з проведення її реєстрації до здійснення нової реєстрації змін до статуту, а, отже, створювала відповідні права та обов»язки для сторін по справі.

З наведеного апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали місцевого суду і в частині припинення провадження щодо позовних вимог про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат», викладених в новій редакції від 14.03.2005 року і зареєстрованих в державному реєстрі за номером запису 1323105000000230, оскільки оскаржувана редакція змін   може бути предметом оскарження в суді.

Оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.

Керуючись ст.ст.99,103,106 ГПК України, суд,   

                                                      постановив:

ухвалу господарського суду Закарпатської області від 30.10.2008 року в справі за номером 2/114 - скасувати, а апеляційну скаргу  ОСОБА_2 –задоволити.

Справу за номером 2/114  направити до місцевого суду для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя:                                              С.М.Бойко

Судді:                                                                      Т.Б.Бонк

                                                                                 Р.І.Марко