РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом                     Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії

                              «Київводоканал»

До                               Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач - 10»

Про                              стягнення 37 648,85 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Титаренко Є.Г., довіреність № 315 від 29.12.2008р.

від відповідача          Григоренко Т.П., виписка з протоколу № 17 від 17.12.2003р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач - 10»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 37 648,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належно виконував умови договору № 03257/4-08 від 21.10.2003 року.

Ухвалою суду від 22.01.09 порушено провадження у справі № 1/78 та призначено розгляд на 09.03.09.

Проте повідомленням від 11.02.2009 року судове засідання було перенесено на 13.03.2009 у зв’язку з тим, що 09.03.2009р. був вихідний день.

13.03.2009 року в судовому засіданні представник позивача надав документи на вимогу ухвали про порушення провадження у справі. Також надав пояснення в яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Для надання додаткових документів та пояснень суд вирішив відкласти розгляд справи на 10.04.2009р.

10.04.2009 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача повідомив суд про сплату боргу.

Суд зобов’язав представник відповідача надати докази сплати боргу та оголосив у судовому засіданні перерву до 17.04.2009р.

17.04.2009 року представник відповідача надав докази сплати суми боргу за холодне водопостачання проти гарячого водопостачання заперечив, посилаючись на чинне законодавство.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2003 року позивач та відповідач уклали договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 03257/4-08 (далі Договір).

Пунктом 1 договору постачальник зобов’язався забезпечувати абонента послугами з питної води та водовідведення, а абонент, в свою чергу розраховуватись за вищезазначені послуги згідно умов договору та правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, які затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94р. № 65 (далі –Правила користування).

Згідно п.3.1 договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованого постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника.

Згідно п.3.4 договору абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у 5 –денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи абонента.

На виконання умов договору за період з 01.11.2006р по 01.12.2008р. позивачем було надано, а відповідачем було спожито послуг на суму 73894,87 грн., а сплачено відповідачем лише 42 799,58 грн.

Таким чином станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 31095,29 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу за неналежне виконання договірних зобов‘язань інфляційні втрати.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 37 648,85 грн., а саме: 31095,29 грн. –основного боргу, 6553,56 грн. –індексу інфляції.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві зазначену послугу; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 31095,29 грн. не сплатив, внаслідок чого йому було нараховано штрафні санкції за невиконання умов договору.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов‘язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві ‘зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов‘язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Судом встановлено, що відповідач розраховувався за надані йому послуги з холодного водопостачання в повному обсязі, про що надав платіжні документи.

Що стосується гарячого водопостачання, то суд встановив, що відповідач не укладав ніяких договорів з позивачем на гаряче водопостачання, про що відповідач подав копії листів, які скеровував на адресу позивача з вимогою пояснити, чому позивач виставляє рахунки на гаряче водопостачання, проте  позивачем ніяких пояснень не було надано.

Згідно п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630., у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показання будинкових засобів обліку води.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»порядок надання житлово-комунальних послуг має відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до Правил надання послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 та п.3.11 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 № 190 розрахунок за спожиту гарячу воду повинен проводитися з балансоутримувачем бойлеру.

Позивач не надав доказів того, що договір укладений між ним та відповідачем укладений  також і на постачання саме гарячої води.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не зміг надати достатніх доказів для доведення вини відповідача.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 37648,85 грн. –боргу не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити повністю.

2.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 05.05.2009р.)