ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, м. Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості по договору в сумі 513,05 грн.

Суддя Гончарук О.В.

Представники:

Від позивача -Гаманюк М.В. -довіреність від 12.12.2008 р.

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна служба охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області звернулась з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 513,05 грн. за період з лютого по квітень 2008 року, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №1284 від 14.02.2008 року про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації з реагуванням нарядами ДСО Відділу Державної служби охорони при УМВС України, в частині невиконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2008 року порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 19.01.2009 року.

Ухвалою від 19.01.2009 року у зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 16.02.2009 року

На день вирішення спору по суті 16.02.2009 року представник відповідача повторно у судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про час і місце даного судового розгляду. Беручи до уваги ухилення відповідача від вимоги суду з'явитись у судове засідання та невикористання наданого йому права на подання відзиву на позовну заяву, суд пришов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, ґрунтуючись, при цьому на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позов, посилаючись, при цьому, на обставини зазначені в позовній заяві.

У судовому засіданні 16.02.2009 року оголошено перерву до 17.02.2009 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив.

14.02.2008 року між відділом Державної служби охорони при УМВС в Чернівецькій області та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №1384 про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням нарядами ДСО при надходженні сигналу «ТРИВОГА», та їх технічне обслуговування (надалі - Договір).

Відповідно до п.п. 2.1. Договору позивач зобов'язався здійснити в інтересах відповідача спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена  на об'єктах визначених у Дислокації (м. Чернівці, вул. Головна, 92, магазин «Клен»).

Підпунктом 2.3. Договору сторони обумовили момент початку надання послуг -з моменту здачі сигналізації, що встановлена на об'єкті спостереження, а також момент закінчення -момент знаття її (сигналізації) з-під спостереження.

Відповідно до п.п. 3.2. Договору оплата за надані послуги відповідно до тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом перерахування відповідачем відповідної суми, вказаної у розрахунку вартості наданих послуг не пізніше 10 числа поточного місяця.

На підставі двостороннього акту прийняття КТС в експлуатацію за № 178, система тривожної сигналізації прийнята в експлуатацію 14.02.2008 року.

30.04.2008 року, 31.03.2008 року позивачем виставлено відповідачу акти прийому-здачі виконаних робіт, а також надсилалися листи, в яких позивач доводив до відома відповідача про необхідність погашення заборгованості, а також попереджав про можливість припинення надання охоронних послуг.

Однак, відповідачем умови договору належним чином не виконано внаслідок чого у нього за період з лютого квітень 2008 року утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 513,05 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним обома сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, оскільки станом на день вирішення справи, непогашена заборгованість відповідача становить 513,05 грн., а останнім не додано жодних доказів в спростування заявлених до нього позовних вимог, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 49, статтями 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, (м. Чернівці, вул. Кармелюка, 9, р/р 2600183822 в ЧОУ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 085970724122) 513,05 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          З набранням судовим рішенням законної сили, видати наказ.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 17.02.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог статті 84 ГПК України рішення підписано 23.02.2009 року.

Суддя                                                             О.В. Гончарук