ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2009  року                                                            Справа № 6/13

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Іноземцевої Л.В.

суддів                               Бородіної Л.І.

                                        Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 24.03.2009.

при секретарі                    

судового засідання                    Жиленко Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача                               Пузіков Р.М., дов. № 321 від 13.02.2009,

                                        представник по довіреності; Скоков В.Ю., дов. №

                                        43 від 01.01.2009, представник по довіреності;

                                        Гамова В.Ф., дов. № 46 від 01.01.2009, представник

                                        по довіреності;

від відповідача                    ОСОБА_6, дов. № 89 від 23.01.2009,

                                        представник по довіреності

Розглянув

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об”єднання”

                                                  в особі Краснодонських районних електричних

                                                  мереж, м.Краснодон Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         02.03.2009

у справі                               № 6/13 (суддя –Василенко Т.А.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об”єднання”

                                                  в особі Краснодонських районних електричних

                                                  мереж, м.Краснодон Луганської області

до відповідача                     Фізичної особи –підприємця ОСОБА_8

Анатоліївни, с.Дружне Краснодонського району Луганської області           

          про                                        стягнення 4984 грн. 31 коп.

Суддя-доповідач

Іноземцева Л.В.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.03.2009 у справі №6/13    (суддя Василенко Т.А.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю     „Луганське   енергетичне   об”єднання”   в   особі    Краснодонських

районних електричних мереж, м.Краснодон Луганської області до Фізичної особи –суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8, с.Дружне Краснодонського району Луганської області, про стягнення вартості недоврахованої електроенергії в сумі 4984 грн. 31 коп.

          Рішення суду мотивовано тим, що позивач при проведенні перевірки відповідача не порушив Правила  користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28, в редакції Постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 № 1399/11679  (далі по тексту –Правила), зокрема, при складанні акту перевірки, проведенні засідання комісії з розгляду акту про встановлене перевіркою порушення, складанні рахунку на оплату, акт був складений та направлений раніше ніж відбулося засідання комісії.

Проаналізувавши матеріали справи місцевий суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що перевірка проводилась в присутності відповідача або його повноважного представника, не доведено правомірність розрахунку на підставі пункту 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі по тексту - Методика) та не надано доказів направлення відповідачу рахунку за результатами засідання комісії від 19.11.2008.

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне   об”єднання” в особі Краснодонських районних електричних мереж (ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонських РЕМ) – позивач у справі не погодилось з прийнятим рішенням і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати у зв”язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку складений у присутності підприємця ОСОБА_8, але вона від підпису відмовилась, що підтверджується записом в акті.

Висновок місцевого суду про відсутність відповідача під час проведення перевірки є неправомірним і обгрунтований неналежними доказами.

Приймаючи рішення, місцевий суд послався на акт обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_10, складений Суходільською міською радою 05.01.2009, а спірний акт перевірки був складений 12.08.2008. Акт обстеження матеріально-побутових умов взагалі не має  ніякого відношення до справи та діючим законодавством не передбачено, що депутат міської ради має право видавати документи, що підтверджують місце мешкання фізичної особи. В акті обстеження матеріально-побутових умов не зазначено, що ОСОБА_8 з 21.07.2008 по 01.09.2008 невідлучно знаходилась у м.Суходольську і не виїздила звідти навіть на декілька годин.

Акт № 301172 від 12.08.2008 про порушення споживачем Правил був висланий на ім”я відповідача рекомендованою кореспонденцією 09.09.2008. В акті про порушення Правил при його складанні одразу вказується дата та час засідання комісії по розгляду акту. У даному разі в спірному акті перевірки дата засідання комісії зазначена 27.08.2008. Тому при підготовці до засідання комісії був зроблений розрахунок вартості недоврахованої електроенергії та надрукований рахунок. Враховуючи, що акт був висланий відповідачу 09.09.2008, відповідач 06.11.2008 рекомендованим листом був запрошений на засідання комісії на 19.11.2008. При наданні відповідачем під час засідання комісії будь –яких документів, які б вплинули на нараховану суму, остання була б змінена. Таких документів від відповідача не надійшло, після засідання комісії 19.11.2008 нарахована сума залишилась незмінною. 21.11.2008 відповідачу були направлені рекомендованим листом протокол засідання комісії, розрахунок вартості недоврахованої електроенергії та рахунок для сплати.  Розрахунок вартості недоврахованої електроенергії здійснено вірно, на підставі  Правил та Методики.

Фізична особа –суб”єкт підприємницької діяльності ОСОБА_8 (СПД ОСОБА_8.) – відповідач у справі вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

          Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в:

23.11.2006 сторони у справі уклали договір про постачання електричної енергії № 995, за умовами якого ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонської філії –позивач у справі, за договором постачальник, зобов”язалося постачати електричну енергію споживачу, а СПД ОСОБА_8 –відповідач у справі, за договором споживач, оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід”ємними частинами (а. с.7 - 15).

12.08.2008 ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонських РЕМ проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією у магазині, розташованого за адресою: с.Дружне, вул.Гагаріна, буд. 26, що належить відповідачу. В ході перевірки встановлено порушення споживачем пунктів 3.1, 3.6 Правил, а саме: самовільне підключення до електричної мережі електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії відкритою електропроводкою без порушення схеми обліку.

За результатами перевірки складений акт № 301172 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією з повідомленням про засідання комісії з розгляду цього акту 27.08.2008 о 13 год. 00 хв. Акт підписаний трьома представниками позивача з зазначенням, що споживач електричної енергії ОСОБА_8 від зауважень та підпису відмовилася (а. с. 17).

Також 12.08.2008 ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонських РЕМ проведено  контрольний огляд розрахункових засобів обліку об”єкту, розташованого  за адресою: с.Дружне, вул.Гагаріна, буд.26, під час якого проведено зняття показів розрахункових лічильників електричної енергії наступних площадок вимірювання –ларьку та візуально перевірена цілісність пломб на розрахункових лічильниках електричної енергії та струмових колах розрахункового обліку, порушень пломб не встановлено. За результатами огляду складений акт № 365 ТО підписаний двома представниками позивача з зазначенням, що споживач електричної енергії ОСОБА_8 від підпису відмовилася (а. с. 16).

09.09.2008 ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонських РЕМ на адресу СПД ОСОБА_8 направлено акт від 12.08.2008, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом від 12.08.2008 на суму 4984 грн. 31 коп. та рахунок № 995/8/2 для оплати вказаної вище суми у термін до 26.09.2008 (а. с. 21 - 22).

Розрахунок обсягу недоврахованої електричної енергії здійснено позивачем на підставі пункту 2.6 Методики.

06.11.2008 ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонських РЕМ на адресу СПД ОСОБА_8 направлено повідомлення до акту про порушення Правил користування електричною енергією № 301172 від 12.08.2008 про повторне засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією на 19.11.2008.

19.11.2008 відбулося засідання комісії з розгляду акту від 12.08.2008 № 301172  про порушення споживачем Правил, про що складений протокол № 40/1, відповідно до якого комісія дійшла висновку, що акт складений правомірно і постановлено нарахування за актом  на суму 4984 грн. 31 коп. вважати виконаним обгрунтовано, вірно, нарахована сума підлягає пред”явленню до оплати. СПД ОСОБА_8 на засідання не з”явилася. Протокол направлено відповідачу, про що свідчить фіскальний чек від 21.11.2008 (а. с. 19 - 20).

Рахунок № 995/8/2 відповідачем своєчасно не оплачений, що стало підставою звернення 13.01.2009 ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонських РЕМ до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з СПД ОСОБА_8 вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 4984 грн. 31 коп. (а. с. 2 - 3).

Рішенням господарського суду від 02.03.2009 у задоволенні позову відмовлено з підстав викладених вище (а. с. 67 - 68).

Перевіривши матеріали справи,  правильність застосування місцевим судом норм чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом даного спору є стягнення коштів за недовраховану електроенергію відповідно до пунктів 6.40, 6.42 Правил та пункту 2.6 Методики.

Спірні взаємовідносини регулюються Законом України „Про електричну енергію”, Правилами та договором від 23.11.2006 № 995 про постачання електричної енергії, укладеним між сторонами у справі.

Відповідно до статті 26 Закону України „Про електричну енергію” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов”язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Згідно зі статтею 27 Закону України „Про електричну енергію” крадіжка електричної енергії, у тому числі самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, є правопорушенням в електроенергетиці і тягне за собою встановлену відповідальність.

Як свідчать фактичні обставини даної справи позивачем під час перевірки магазину відповідача встановлено порушення відповідачем вимог пунктів 3.1, 3.6 Правил, а саме: самовільне підключення до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії, що відображено в акті перевірки від 12.08.2008.

Акт підписаний трьома представниками позивача з приміткою, що  представник споживача відмовився від підписання акту.

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у  разі  виявлення  під  час  контрольного  огляду  або технічної  перевірки  уповноваженим  представником   постачальника електричної   енергії,   від  якого  споживач  одержує  електричну енергію,  або електропередавальної організації порушень цих Правил або  умов  договору  на  місці  виявлення  порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на  відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж  трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Апеляційна інстанція не погоджується з висновком місцевого суду стосовно недотримання відповідачем під час перевірки Правил проведення перевірки у відсутності представника споживача. В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження такого висновку суду.

Але зазначений висновок суду не вплинув на правомірність прийнятого судом рішення, оскільки позивачем порушені процедурні питання, встановлені Правилами, дотримання яких є обов’язковим для визначення обсягу недоврахованої електроенергії. Відповідачем також неправильно застосована Методика при визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом від 12.08.2008.

Так, пунктом 6.42 Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії    (електропередавальної організації)  під  час  засідань  комісії  з  розгляду  актів  про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума  завданих  споживачем  збитків.

Комісія з  розгляду актів порушень створюється постачальником електричної  енергії  (електропередавальною  організацією)  і  має складатися  не  менше  ніж  з  трьох  уповноважених  представників постачальника електричної енергії.

Споживач має  бути  повідомлений  про  час  і  дату засідання комісії не пізніше ніж за  5  робочих  днів  до  призначеного  дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності  з дня  вручення  протоколу  споживачу.  Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та  розрахункові  документи для  оплати  недорахованої  електричної  енергії  та/або збитків.

У даному випадку рішення комісії оформлене протоколом від 19.11.2008, а рахунок № 995/8/2 на оплату з терміном сплати суми 4984 грн. 31 коп. до 26.09.2008 надісланий відповідачу 09.09.2008 (а. с. 19, 22).

Обставини даної справи свідчать, що акт перевірки від 12.08.2008 не був вручений  відповідачу, а був надісланий позивачем на адресу відповідача лише 09.09.2008, отже відповідач не був обізнаний про дату  призначення засідання комісії по розгляду акту на 27.08.2008, зазначену в акті.

Повідомлення про засідання комісії по розгляду акту про встановлене перевіркою порушення було надіслано відповідачу лише 06.11.2008 (а. с. 18), протокол засідання комісії надісланий 21.11.2008 (а. с. 19 - 22), при цьому рахунок № 995/8/2 пред”явлений до оплати 09.09.2008 з зазначенням граничного терміну його оплати –26.09.2008 (а. с. 22).

Більш того, при розрахунку обсягу  та вартості необлікованої електричної енергії позивачем неправильно застосований пункт 2.6 Методики, обчислення величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначено не за тією формулою. Пункт 2.6 Методики застосовується за умови відсутності договору, а між сторонами у даній справі існують договірні стосунки, тому необхідно застосувати пункт 2.7 Методики.

З огляду на викладене у відповідача не виникло зобов’язання оплатити вартість необлікованої електричної енергії в сумі 4984 грн. 31 коп., розрахованої відповідачем на підставі пункту 2.6 Методики згідно рахунку від 27.08.2008, у зв’язку з чим місцевий суд постановив правильне рішення про відмову у задоволенні  позовних вимог про стягнення цієї суми.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю     „Луганське   енергетичне   об”єднання”   в   особі    Краснодонських районних електричних мереж задоволенню не підлягає, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи і постановлено з дотриманням норм матеріального права.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по оплаті державного мита за апеляційною скаргою покладаються на позивача –заявника апеляційної скарги.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105  Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю     „Луганське   енергетичне   об”єднання”   в   особі    Краснодонських районних електричних мереж на рішення господарського суду Луганської області від 02.03.2009 у справі №6/13 залишити без задоволення.

2.  Рішення господарського суду Луганської області від 02.03.2009 у справі №6/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.          

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Р.Є. Якушенко