Справа № 22-1986ас   2006року                   Головуючий у 1 інстанції Крупко О.Г.

Категорія                                                        Доповідач Лісовий О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 грудня  2006 року       Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М.Є.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О., АЛЄКСЄЄВА А.В.

При секретарі МАРТІРОСОВІЙ А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку за участю позивача ОСОБА_1 та представника Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції

адміністративну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1

на ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 листопада 2006 року та 22 листопада 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції та до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що Донецька міська санітарно-епідеміологічна станція видала висновок НОМЕР_1 на проект будівництва центру краси і здоров"я зі стоматологічним кабінетом за адресою м. Донецьк-115, вул..Челюскінців 167-1, на замовлення ОСОБА_2, де передбачений також рентген-кабінет.

Розміщення такого кабінету без радіаційного захисту створить погрози йому та його сім"ї, а тому в своїй позовній заяві просив визнати висновок  Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції незаконним та скасувати його.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду і заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ОСОБА_2 проведення будівельних робіт до закінчення розгляду його позову.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.11.2006 року суд забезпечив позов та заборонив ОСОБА_2 проводити будівельні роботи.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.11.2006 року суд скасував заходи забезпечення вказаного вище позову за заявою ОСОБА_2, з тих підстав, що припинення будівельних робіт ставить під загрозу знищення системи опалювання у зимовий період в будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.11.2006 року суд відмовив позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На вказані ухвали суду від 20 листопада 2006 року та 22 листопада 2006 року від позивача надійшли апеляційні скарги, в яких він просив : скасувати ухвалу суду від

20.11.2006 року про скасування заходів забезпечення позову та відновити дію ухвали суду від 14.11.2006 року про заборону ОСОБА_2 проводити будівельні роботи, та скасувати ухвалу суду від 22 листопада 2006 року, також заборонивши ОСОБА_2 проводити будівельні роботи до закінчення розгляду позову.

Заслухавши доповідача, позивача, який просив задовольнити його апеляційні скарги, представника відповідача, яка просила ухвали суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав:

У відповідності з вимогами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скасовуючи заходи забезпечення позову суддя в своїй ухвалі від 20 листопада 2006 року вказала на те, що заборона проведення будівельних робіт ставить під загрозу знищення системи опалення будинку, а відмовляючи в задоволенні позивачу його вимог про забезпечення адміністративного позову суддя в своїй ухвалі від 22.11.2006 року вказала на те, що заборона реконструкції об"єкту може нанести відповідачці ОСОБА_2 значні матеріальні збитки.

На думку апеляційного суду такі висновки суду першої інстанції не порушують законні права та інтереси позивача та членів його сім"ї.

Крім того, як видно з пояснень представника відповідача в апеляційному суді, на даний момент ніякого радіаційного обладнання в приміщенні де проводяться будівельні роботи немає, воно на об"єкт, де проводяться будівельні роботи ще не завезено, а тому немає підстав стверджувати, що на період розгляду позову ОСОБА_1 у суді 1 інстанції є реальна загроза  життю та здоров"ю його та членів його сім"ї.

На   підставі   викладеного   та   керуючись   ст.ст.   200,   205,   206   КАС   України апеляційний суд   -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 листопада 2006 року та 22 листопада 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції та до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення залишити без зміни.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не

підлягає.