Справа № 22-1907ac  2006 року                      Головуючий у 1 інстанції Пивоварова Ю.О.

Категорія                                                           Доповідач Лісовий О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня  2006 року        Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М.Є.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О.,   АЛЄКСЄЄВА А.В.

При секретарі МАРТІРОСОВІЙ А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку за участю представника позивача - ОСОБА_1.

адміністративну   справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Докучаєвського міського суду Донецької області від 3 жовтня  2006 року   по справі за позовом ОСОБА_1  до судді Старобешівського районного суду  Донецької області про оскарження дій та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до судді Старобешівського районного суду Донецької області про оскарження дій та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 12 вересня 2006 року вказана заява була залишена без руху у зв"язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст 119,120 ЦПК України, а саме: позовні вимоги в ній викладені неясно, не послідовно, не вказана сума заподіяної шкоди, позовна заява подана без сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на наданий строк для усунення недоліків до 27.09.2006 року.

Ухвалою судді від 3 жовтня 2006 року позовна заява повернута позивачу з усіма доданими до неї документами, так як останній не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді від 12 вересня 2006 року.

На дану ухвалу судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, із змісту якої видно, що в ній ставиться питання про скасування ухвали судді, так як вона не ґрунтується на законі.

Заслухавши доповідача, позивача, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя в ухвалі зазначив, що позивач повинен сплачувати судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, проте не зазначив конкретний розмір сум, які підлягають оплаті та банківські реквізити.

Зазначене перешкоджає позивачу усунути недоліки позовної заяви щодо несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Суддя зазначив в ухвалі, що позовні вимоги викладені не зрозуміло і не послідовно, проте зазначений судом недолік не випливає з вимог ст. 106 КАС України, якими встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Ухвала судді підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам ст. 108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 199,205,206 КАС України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді  Докучаєвського міського суду Донецької області від 3 жовтня 2006 року  по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Старобешівського району Донецької області про оскарження дій та відшкодування шкоди - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця з дня набрання чинності.