Справа № 22-1900ас  2006 року                      Головуючий у 1 інстанції Черткова Л.О.

Категорія                                                           Доповідач Лісовий О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 грудня  2006 року        Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М.Є.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О.,  АЛЄКСЄЄВА А.В.

При секретарі МАРТІРОСОВІЙ А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку за участю представника позивача

адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Докучаєвського міського суду Донецької області від 25 жовтня  2006 року  по справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до судді Старобешівського району Донецької області про оскарження дій та відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2006 року ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до судді Старобешівського району Донецької області про оскарження дій та відшкодування шкоди, спричиненої незаконними рішеннями суб"єкта владних повноважень

Ухвалою судді від 11 жовтня 2006 року вказана заява була залишена без руху у зв"язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. сті 19,120 ЦПК України, а саме: позовні вимоги в ній викладені неясно, не послідовно, не вказана сума заподіяної шкоди, позовна заява подана без сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на наданий строк для усунення недоліків до 20.10.2006 року.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2006 року позовна заява повернута позивачу з усіма доданими до неї документами, так як останній не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді від 11 жовтня 2006 року.

Із змісту апеляційної скарги представника позивача - ОСОБА_1 видно, що в ній ставиться питання про скасування ухвали судді, оскільки вона не грунтується на законі.

Заслухавши доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя в ухвалі зазначив, що позивач повинен сплачувати судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, проте не зазначив конкретний розмір сум, які підлягають оплаті та банківські реквізити.

Зазначене перешкоджає позивачу усунути недоліки позовної заяви щодо несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Суддя зазначив в ухвалі, що позовні вимоги викладені не зрозуміло і не послідовно, проте зазначений судом недолік не випливає з вимог ст. 106 КАС України, якими встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Ухвала судді підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам ст. 108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 199,205, 206 КАС України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді на Докучаєвського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2006 року  по справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до судді Старобешівського району Донецької області про оскарження дій та відшкодування шкоди - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця з дня набрання чинності.