ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/130

27.04.09

За позовом До Про

Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група»в особі філії «Соснівський гранкар’єр»Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» стягнення 13798,59 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

В судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача Марченко Л.Є.- представник за довіреністю № б/н від 31.10.2006 року; Сухоярський Б.В. –представник за довіреністю № 230 від 03.04.2007 року;

від відповідача  не з’явився;

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група»в особі філії «Соснівський гранкар’єр»Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група»про стягнення 13798,59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2009 року порушено провадження у справі № 37/130, розгляд справи було призначено на 14.04.2009 року о 14-15.

Представник відповідача в судове засідання 14.04.2009 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача вимоги ухвали Господарського суд міста Києва про порушення провадження у справі № 37/130 від 23.03.2009 року  виконав частково, зокрема, не провів взаємозвірку розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2009 р. розгляд справи № 37/130, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу  України, було відкладено до 27.04.2009 р. на 17-00.

Представник позивача в судовому засіданні 27.04.2009 року подав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 13480,00 грн. у відповідності до п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу  України, в іншій частині позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 27.04.2009 року повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/130 від 14.04.2009 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю  «Енергетична група»до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.04.2009 року  за згодою представника позивача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підставі домовленості сторін Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт»зобов'язалось передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетична група»товар - «трики к ЕГК-5а»в кількості 10 шт. вартістю 18480,00 грн. (далі - продукція), що підтверджується видатковою накладною № РН-0000008 від 08.02.2008 року та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей  серія ЯОД № 778978 від 08.02.2008 року, в свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична група»зобов'язалось прийняти та оплатити зазначену продукцію.

За твердженням позивача, відповідач за поставлений товар розрахувався частково, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 13480,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України  підставами виникнення прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь –якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом  ця форма для даного виду  договорів не вимагалася.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована  на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Також, статтею 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, в частині 1 цієї статті зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином суд відзначає, що шляхом поставки та отримання товару згідно видаткової накладної № РН-0000008 від 08.02.2008 року  між сторонами був укладений договір купівлі - продажу у спрощений спосіб.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виникли та існували зобов'язальні відносини відповідно до ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України (ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України).

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлені обставини належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт»зобов'язань. Так, позивачем поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 18480,00 грн., що підтверджується відповідними накладною та довіреністю на отримання матеріальних цінностей. Факт отримання відповідачем продукції за накладними підтверджується підписом повноважної особи відповідача, який скріплений печаткою юридичної особи відповідача.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична група»належним чином не виконало свої грошові зобов'язання, перерахувавши позивачу за поставлену продукцію 5000,00 грн., що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 13480,00 грн.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, 09.06.2008 року позивачем рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача був направлений лист з  вимогою щодо оплати вартості поставленого товару. Відповідач дану вимогу залишив без відповіді та належного реагування, свої зобов’язання щодо оплати поставленого товару не виконав, в зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості в розмірі 13480,00 грн.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив позивачу суму заборгованості в розмірі, що підтверджується випискою з банківського рахунку від 14.04.2009 року, копія якої долучена до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на момент вирішення спору по суті відповідач частково сплатив заборгованість в розмірі 13480,00 грн. за отриманий товар, суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу  України, підлягають стягненню 3 % річних в розмірі 318,59 грн. за період прострочення з 19.06.2008 року по 19.02.2009 року,  розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 181, 192, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 205, 525, 526, 530, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група»(01010, м. Київ, Печерський район, вул. П. Лумумби, будинок 4, код 30782182)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 290,  код 24890524) 318,59 грн. –3 % річних, 137,99 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 13480,00 грн. на  підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 05.05.2009 року