КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 681/1246/13-ц

Провадження № 22-ц/792/68/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Заїки В.М.

Карпусь С.А.

при секретарі Терлич А.В.

з участю представника позивача Москалюк С.А., розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/68/14 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Полонського районного суду від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції, ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом про звільнення з під арешту будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5

В обґрунтування цих вимог вказувало на те, що 15.05.2008 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №HMPWGA0000000105, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав кредит в розмірі 142 410,74 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки від 15.05.2008 року відповідно до якого ОСОБА_5 передав в іпотеку нерухоме майно: будинок, який знаходиться АДРЕСА_1.

На підставі ухвал Полонського районного суду від 17 лютого та 21 березня 2011 року на вказаний будинок накладено арешт. У зв'язку з накладенням арешту Банк позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2011 року.

Рішенням Полонського районного суду від 31 жовтня 2013 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 відмовлено.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: відділ державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції, ОСОБА_6 про звільнення майна з під арешту задоволено.

Знято арешт, накладений постановою державного виконавця ВДВС Полонського районного управління юстиції від 19.04.2011 року на будинок АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог до ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту, та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" в повному обсязі. Вказує, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримав. Інші учасники судового розгляду не скористались своїм правом на участь у розгляді справи апеляційним судом, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 307 та п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги до ОСОБА_3 про зняття арешту будинку АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням суду на вказаний будинок звернено стягнення то вимоги є обгрунтованими.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог не оскаржується.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог про звільнення з під арешту будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 до ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не був стороною у попередньому позові і немає жодного відношення до цього будинковолодіння.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Установлено, що 15 травня 2008 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №HMPWGA0000000105, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав кредит в розмірі 142 410,74 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки від 15 травня.2008 року відповідно до якого ОСОБА_5 передав в іпотеку нерухоме майно: будинок, який знаходиться АДРЕСА_1.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 фермерського господарства "Лан1999" ухвалою Полонського районного суду від 17 лютого 2011 року накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно ОСОБА_5

В порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 фермерського господарства "Лан1999" ухвалою Полонського районного суду від 21 березня 2011 року накладено арешт майно ОСОБА_5, у тому числі на будинок АДРЕСА_1.

За повідомленнями Відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції вказані ухвали суду виконані 23 лютого та 19 квітня 2011 року.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, як і ОСОБА_3 не є заставодержателями майна ОСОБА_5, у тому числі будинку АДРЕСА_1. Вартість предмета іпотеки не перевищує розмір заборгованості Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк". Про це свідчить рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за початковою ціною 178572,43 грн. для погашення заборгованості у розмірі 180560,24 грн.

Арешт на будинок було накладено для забезпечення позову після передачі його в іпотеку.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" як заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно, у тому числі перед ОСОБА_4

За ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 313,314,316, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволити.

Рішення Полонського районного суду від 31 жовтня 2013 року в частині відмови в задоволені позовних вимог до ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту скасувати та ухвалити нове рішення.

Звільнити з під арешту будинок АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_5 накладений на підставі ухвали Полонського районного суду від 17 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фермерського господарства "Лан1999" про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 172888,56 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Горгулько Н.А.. Справа № 22ц-/792/68/13

Доповідач - Бас О.Г. Категорія №19,27