Справа 11051 - 2006                                                              Судця 1 інстанції Дрюк П.М.

Категорія                                                                               Доповідач Новосядла В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 грудня 2006 року                                                                                              м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі головуючого Новосядлої В.М.,

суддів Постолової В.Г., Троценко Л.І.,

при секретарі Ставріновій Ю.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду від 20 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу на рішення Великоновосілківського районного суду від 20 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди, яким був частково задоволений його позов і зобов'язано відповідача не пускати домашню птицю та вівці за межі своєї ділянки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що сторони по справі є сусідами по земельним ділянкам.

Позивач просить зобов'язати відповідача не випускати на його земельну ділянку, за межі земельної ділянки відповідача, домашню птицю і тварин, оскільки тварини і птиця ушкоджують його посіви, через що він несе матеріальні збитки і моральні страждання.

У відповідності із вимогами статей 11 і 60 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів наданих сторонами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи із заявлених позовних вимог і наданих доказів, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Обґрунтованим є висновок суду про відмову у задоволенні позову про звільнення провулку, оскільки вказана частина земельної ділянки находиться у веденні Великоновосілківської селищної Ради і питання щодо належного використання провулку відноситься до компетенції селищної ради.

Підстав для скасування рішення суду не встановлено.

Довід апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не були враховані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 неспроможний, оскільки виходячи із закріпленого статтею 159 ЦПК України принципу безпосередності судового розгляду, не можуть бути використані як показання свідків письмові пояснення громадян.

Інші доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спростовують висновків

СУДУ-

У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Великоновосілківського районного суду від 20 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.