АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело№ 11-681/2011 г. категория: ч.2 ст.15, ч.2 ст.201 УК Украины

Пред-щий 1 инстанции: ОСОБА_1 Докладчик Панченко В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 апреля 2011 года

г, Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Панченко В.А.,

судей - Лесика С.Н., Брынцева А.П.,

с участием прокурора - Омельченко В.Ю.,

осужденного - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Дергачевского района Харьковской области на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 28 января 2011 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, имеет высшее образование, холост, не работает, ранее не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

осужден:

по ч.2 ст.15, ч.2 ст.201 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года и возложением на него обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовного-исполнительной системы и уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы.

Вещественные доказательства по делу, а именно предметы контрабанды: 5 монет из белого металла Польши, 1 медная монета, 1 монета из белого металла Римская, 1 медная монета Римская, 6 перстней 11-13 веков Киевской Руси, 3 кольца 11-13 веков Киевской Руси, 2 нательных крестика 11-12 века, 1 иконка из сплава на основе меди с изображением «ОСОБА_3 о Змие», 3 фрагмента ювелирного украшения киевского типа 11-13 веков взыскано в доход государства.

Как установил суд, ОСОБА_4 22 апреля 2010 года, действуя по.

предварительной договоренности с неустановленным в ходе досудебного

следствия лицом с целью незаконного перемещения исторических и культурных

ценностей получил от него 5 монет из белого металла Польши, 1 медную монету. 1

монету из белого металла Римская, 1 медную монету Римскую, 6 перстней 11-15

веков Киевской Руси, 3 кольца 11-13 веков Киевской Руси, 2 нательных крестика

11-12 века, 1 иконка из сплава на основе меди с изображением «ОСОБА_3 с

Змие», 3 фрагмента ювелирного украшения киевского типа 11-13 веков,

помещенных в корпусы мобильных телефонов «Сименс» и «ЕлДжи» с целью их

сокрытия от таможенного контроля и незаконного перемещения на территорию

Российской Федерации в г. Белгород.

В тот же день в 09.35 часов ОСОБА_4 совершил посадку на рейсовый

автобус сообщением «Харьков-Москва» с целью следования в г. Белгород. При

этом в его личных вещах находились указанные предметы исторической ценности.

Далее, в этот же день ОСОБА_4 прибыл на таможенный пункт пропуска «Гоптовка» Харьковской таможни, где во время проведения таможенного контроля не заявил об имеющихся у него предметах исторической и культурной ценности, сокрытых в корпусах мобильных телефонов.

Однако, в ходе проведения совместного погранично-таможенного досмотра, в личных вещах ОСОБА_4 были обнаружены 23 вышеуказанных предмета исторической ценности, сокрытые им в корпусы мобильных телефонов «Сименс» и «ЕлДжи», которые он намеревался незаконно переместить через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля.

В своей апелляции прокурор просит приговор суда отменить и постановить новый, назначив осужденному наказание такое же, которое он просил назначить / при рассмотрении дела по первой инстанции, вместе с тем не указывает, по каким* причинам суд необоснованно применил ст.75 УК Украины.

При таких обстоятельствах апелляция прокурора не может быть принята к рассмотрению апелляционным судом, так как не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.350 УПК Украины, поскольку отсутствует конкретная просьба в части назначения нового наказания, а поэтому дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовного процессуального закона в порядке, предусмотренном ст.352 УПК Украины.

Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2

возвратить в Дергачевский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст.351, 352 УПК Украины.

Председательствующей^