Справа № 232/5667/12

УХВАЛА

20.12.2012           Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді                     Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі                    Курутіній О.В.,

за участю слідчого Журавля В.В.,           

розглянувши клопотання слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт»,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1, 19.12.2012 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Степановим Д.В., про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт», мотивуючи свої вимоги тим, що в нього знаходяться матеріали кримінального провадження № 12012010390000555 від 05.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 04.12.2012 із заявою до 2 –й ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області звернулася ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з приводу того щоб прийняти міри по розшуку мобільного телефону «Нокіа 6303», імеі 353797043914344, з сім карткою «Лайф»№ НОМЕР_1, вартістю 600 грн., який належить її неповнолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який його втратив 03.12.2012 в проміжку часу з 15 год. до 16 год. Відсутність мобільного телефону виявив в приміщені магазину «Оптика», що по вул. 600 – річчя, 72 в м. Вінниці.

За даним фактом 05.12.2012 розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У зв’язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що отримання в ТОВ «Астеліт»у друкованому та електронному вигляді інформації по ІМЕІ: 353797043914344 иобільного телефону, у період часу з 04.12.2012 по 15.12.2012 у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з’єднання, дати та часу з’єднання, тривалості, та адреси звідки здійснювався дзвінок, може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.

20.12.2012 до суду через відділ прийому надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання він підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Представник ТОВ «Астеліт»в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду даного клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином телефонограмою.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника ТОВ «Астеліт», та ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12012010390000555 від 05.12.2012, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

З огляду на вказану норму та вимоги ст.214 КПК України, в єдиний реєстр вносяться повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в зв»язку з розслідуванням якого законом надається право слідчому звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей з метою розкриття даного злочину.

В даному ж випадку, слідчим Журавлем В.В. з самого початку не було дотримано вимог даної норми КПК України, оскільки ним було занесено до єдиного реєстру заяву ОСОБА_4 про втрату мобільного телефону, а не його викрадення, що виключає правову кваліфікацію в цілому.

А тому подане слідчим клопотання є немотивованим та необґрунтованим відповідно до вимог ст. 160 КПК України. Також слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обов»язковість доведення яких на нього покладається вимогами п.5 ст. 163 КПК України.

Крім того слідчим не було додано до матеріалів даного клопотання документів, які ним заявлені в додатку, зокрема протоколу прийнятої заяви ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164,214, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт»–відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: