Справа №232/4861/12

УХВАЛА

11.12.2012           Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді                     Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі                    Курутіній О.В.,

за участю прокурора            Грималюка В.В.,

слідчого                              Глазко О.В.,

захисника                     ОСОБА_1,          

розглянувши клопотання слідчого СВ 2 –го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, неодруженому, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ 2 –го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що в нього знаходяться матеріали кримінального провадження № 12012010390000183 від 23 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 23 листопада 2012 року, приблизно о 16:05 годині знаходячись в приміщенні банківського модулю «Урожай-М»Вінницької філії КБ «Приватбанк», що розташований по вул. Пирогова, 49 в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном погрожуючи спеціалісту по касовому обслуговуванню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, пристроєм зовні схожим на пістолет, надав останній аркуш паперу, на якому була зазначена вимога передати грошові кошти. ОСОБА_4, усвідомлюючи таку погрозу, як небезпечну для її життя та здоров»я, передала ОСОБА_3 гроші в сумі 1688 гривень, які належать ВФ КБ «Приватбанк». Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ВФ КБ «Приватбанк»матеріального збитку на вищевказану суму. Його дії охоплюються ч. 1 ст. 187 КК України.

09.12.2012 року ОСОБА_3 був затриманий, відповідно до ст.208 КПК України.

10.12.2012 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, не працює, тому не має постійного джерела прибутку, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак проживає в м. Вінниця в орендованій квартирі, постійного місця проживання в м. Вінниця не має, тому слідчий просить суд застосувати запобіжний захід – тримання під вартою.

ОСОБА_3 та його захисник заперечують щодо обрання даного запобіжного заходу, просять обрати домашній арешт.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження №12012010390000183, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

10.12.2012р. ОСОБА_3 пред»явлена підозра за ст.187 ч.1 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній не працює, немає постійних заробітків, що унеможливлює обрання відносно нього більш м’якого запобіжного заходу у вигляді застави, немає постійного місця проживання, винаймає орендоване житло, що унеможливлює запобіжний захід домашній арешт, є особою, раніше не судимою, разом з тим, підозрюється в скоєні тяжкого злочину, за який передбачено від 3 років до 7 років позбавлення волі, що унеможливлює обрання йому більш м»яких запобіжних заходів- особисте зобов»язання та особистої поруки.

Зокрема, статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду даного клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України обґрунтовані.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш суворих запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме – тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі ч.4 п.1 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 183,184,186,193,400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, 11.11.1993року народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без встановлення розміру застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою діє до 09.02.2013р.

Копію ухвали направити прокурору м. Вінниці, начальнику тюрми №1 УДДПВП України у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: