Справа № 127/12696/13-к

УХВАЛА

29.05.2013 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., при секретарі Курутіній О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та арешт майна підозрюваного ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року до суду звернувся старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майор юстиції ОСОБА_1 з клопотанням яке підтримав, та яке погоджене з прокурором Добросердовим А.Р. про поновлення пропущеного строку та арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.05.2013, о 22 год. 40 хв. був затриманий прикордонним нарядом відділу прикордонної служби «Бронниця» Могилів-Подільського прикордонного загону на напрямку Ярово (ОСОБА_3 Молдова) - Яруга (Україна) в районі прикордонного знаку № 0145 громадян ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 при спробі незаконно переправити з використанням підручних плавзасобів через державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску на територію ОСОБА_3 Молдова громадянина ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії 4512 № 876633.

Підозру у вчиненні даного злочину громадянину ОСОБА_2 оголошено 27.05.2013р. В даний час громадянин ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді адміністративного арешту у спецприймальнику для осіб підданих адмінарешту УМВС України у Вінницькій області.

22.05.2013р. за дорученням слідчого групою здійснення слідчих (розшукових) дій оперативно-розшукового відділу Могилів-Подільського прикордонного загону проведено огляд місця події, в ході якого вилучено та оглянуто саморобний плавзасіб спеціально пристосований ОСОБА_2 для переміщення осіб через державний кордон України, який проходить по річці Дністер.

Даний плавзасіб складався з автомобільної камери, господарської балії, прив'язаної до камери гумовою стрічкою, дві керамічні тарілки, поліетиленова плівка розміром 2,5 X 148 м. Названі матеріальні об'єкти були безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення та мають значення у справі як речові докази.

Таким чином, для досягнення мети досудового слідства, забезпечення виконання вироку в частині конфіскації засобів вчинення злочину названі вище предмети підлягають арешту та збереженню до постановлення вироку у справі у сторони обвинувачення.

Разом з тим, з об'єктивних причин пов'язаних з віддаленістю місця вилучення майна від місця розташування органу досудового розслідування та його фактичне доставлення у слідчий відділ УСБ України у Вінницькій області лише 27.05.2013 року клопотання про арешт майна не було подано до слідчого судді у встановлений законом строк - не пізніше наступного дня з моменту вилучення майна.

У зв’язку з вищевикладеними обставина слідчий просить поновити пропущений процесуальний строк подання клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Винести ухвалу про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2, які були вилучені в ході проведення огляду місця події 22.03.2013, а саме: автомобільної камери чорного кольору; балії господарської з металу білого кольору; двох керамічних тарілок; поліетиленової плівки розміром 2,5 X 148 м.

В судовому засіданні слідчий Сахненко В.М. підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судове засідання не викликався, оскільки останній знаходиться в спецприймальнику для осіб підданих адміністративному арешту УМВС України у Вінницькій області.

          Вислухавши пояснення слідчого Сахненка В.М., дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, суд дійшов до наступного висновку.

Вимоги старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_1 в частині поновити пропущений процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки Кримінально процесуальним кодексом України не передбачено вирішення слідчим суддею питань стосовно поновлення строку на подання клопотання про арешт майна.

Крім, того судом встановлено, що 22.05.2013 року під час огляду місця події оперативно-розшуковим відділом Могилів-Подільського прикордонного загону було вилучено саморобний плавзасіб спеціально пристосований ОСОБА_2 для переміщення осіб через державний кордон України, який проходить по річці Дністер. Даний плавзасіб складається з автомобільної камери, господарської балії, прив'язаної до камери гумовою стрічкою, дві керамічні тарілки, поліетиленова плівка розміром 2,5 X 148 м. Названі матеріальні об'єкти були безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення та мають значення у справі як речові докази, тому відповідно до ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 171 ч. 5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майор юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду 28.05.2013 року тобто з пропущеним строком передбаченим вищевказаною нормою права.

За викладених обставин, суд дійшов до висновку, що в клопотанні старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132,167, 171 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та арешт майна підозрюваного ОСОБА_2 – відмовити.

Речі підозрюваного ОСОБА_2, які були вилучені в ході проведення огляду місця події 22.03.2013 року, а саме: автомобільна камера чорного кольору; балія господарська з металу білого кольору; дві керамічні тарілки; поліетиленова плівка розміром 2,5 X 148 м. – повернути власнику, а саме ОСОБА_2.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: