Справа № 127/11948/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013            Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

слідчого Харчука С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_2 в інтересах СТ «Кооператив» в особі директора ОСОБА_1 на постанову слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12013010380000316 від 22.04.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в інтересах СТ «Кооператив» в особі директора ОСОБА_1 на постанову слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12013010380000316 від 22.04.2013р., мотивуючи свої вимоги тим, що дана постанова є немотивованою, передчасною, винесеною без дослідження всіх обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2Д, підтримали подану ними скаргу за обставин, викладених в ній. Просять суд скаргу задовольнити.

Слідчий Харчук С.О. вважає постанову правомірною, законною та обґрунтованою, просить в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення скаржника, захисника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №12013010380000316, суд прийшов до висновку, що дана скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 знаходилось кримінальне провадження №12013010380000316, за результатами розслідування якого останнім було винесено постанову від 22.04.2013р. про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв»язку з відсутністю в діях осіб кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.194, 356 КК України.

В обов»язки слідчого входить вжиття під час досудового слідства всіх необхідних заходів, передбачених КПК України, для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила та в силу ст. 94 КПК України, слідчий зобов»язаний за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв»язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що слідчим в даному випадку зроблено не було.

Як вбачається з матеріалів скарги предметом досудового слідства була наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 194 та 356 КК України, підставою чого послужила заява ОСОБА_1 від 28.01.2013р. з приводу самовільного заволодіння 26.01.2013р. невідомими особами, із застосуванням фізичної сили, приміщення кафе «Любава» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська,49-А та належить споживчому товариству «Кооператив», директором якого вона являється.

Згідно ч.3 ст. 4 КК України, часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

В аспекті ст. 356 КК України за наявності всіх ознак цього складу злочину належить кваліфікувати заволодіння майном, яке є предметом цивільно-правового спору або перебуває у загальній спільній власності суб»єкта та інших осіб, а також заволодіння майном, відносно якого особа передбачає, хоч і помилково, наявність у неї певних прав.

Зокрема слідчим не була дана правова оцінка діям ОСОБА_4, який під час дії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2012р. зупинив виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.06.2012р. та рішення апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2012р. до закінчення касаційного провадження, відчужив відповідно до договору купівлі-продажу від 22.01.2013р. 79/100 часток приміщення магазину по вул.. Київській , 49»а» м. Вінниці, яке є в спорі та ОСОБА_5, який в цей час самовільно змінює замки, сигналізацію та звільняє приміщення від колишніх власників.

Слідчим не досліджувалось обізнаність ОСОБА_4 про наявність даної ухвали Вищого спеціалізованого суду України, копія якого йому також направлялась як стороні по справі ( а.с.211 кр. провадження).

Крім того, постанова слідчого є немотивованою. В резолютивній частині останньої ним не вказано в зв»язку з чим закрито кримінальне провадження відповідно до вимог ст.284 КПК України.

Таким чином заява ОСОБА_1 не була належно перевірена слідчим Харчуком С.О., висновки останнього, викладені ним в оскаржуємій постанові, носять формальний характер, постанова є немотивованою, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам закону, в зв»язку з чим скарга ОСОБА_2 інтересах СТ «Кооператив» в особі директора ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12013010380000316 від 22.04.2013р., направивши справу прокурору м. Вінниці для проведення додаткової перевірки.

          Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: