Справа № 127/10986/13-к
УХВАЛА
13.05.2013 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участю прокурора Степанова Д.В., ,
слідчого Піх О.П.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ 2 – го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, неодруженого, працюючого монтажником ПП «Велест плюс», раніше неодноразово судимого, останній раз 26.08.2010, Приморським районним судом м. Одеси по ст.ст. 186 ч.2, 263 ч.1, 70, 71 КК України до 4 – х років 1 – го місяця позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ 2 – го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що в нього знаходяться матеріали кримінального провадження № 12013010390002161 від 10.05.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 10.05.2013, близько 16 год., ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, зайшов в кіоск «Преса» за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 53а, де на той час працювала продавець ОСОБА_4. де в нього виник умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами, які знаходяться в касовому апараті магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зайшов за прилавок до касового апарату і в цей час ОСОБА_4 натиснула кнопку виклику охорони. Побачивши, що продавець викликала охорону, ОСОБА_3, з метою уникнення можливого опору з боку ОСОБА_4, наказав останній підняти руки і пригрозив застосувати вогнепальну зброю та засунув руку під куртку, таким чином створивши в ОСОБА_4 уяву про наявність у нього зброї. Реально усвідомлюючи загрозу для свого життя та здоров’я у випадку протидії ОСОБА_3, ОСОБА_4 підкорилася наказу останнього, після чого ОСОБА_3 відкрив ключем касовий апарат та заволодів грошовими коштами в сумі 1385 грн. 65 коп. і трьома картками поповнення рахунку номіналом 40 грн. оператора «Київстар», чим завдав майнової шкоди ТОВ «Медіа СВ» на загальну суму 1471 грн. 65 коп.
Своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення:
- показання потерпілого ОСОБА_4, які відображені в протоколі допиту потерпілого від 11.05.2013;
- показання свідка ОСОБА_5, які відображені в протоколі допиту свідка від 11.05.2013;
- показання свідка ОСОБА_6, які відображені в протоколі допиту свідка від 11.05.2013;
- результатами поверхневого огляду ОСОБА_3, які відображені в протоколі огляду місця події від 10.05.2013;
- копією довідки про звільнення ОСОБА_3 з СВК № 81 серія ВІН № 07943.
10.05.2013 о 16 год. 30 хв., ОСОБА_3 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України та 12.05.2013р. постановою слідчого його було звільнено в зв2язку з вихідними та не здійсненням своєї діяльності судом.
11.05.2013, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, раніше неодноразово судимий, тому слідчий вважає, що останній перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також ухилятися від проведення слідчих та судових дій та незаконно впливати на потерпілу, у зв’язку з чим просить суд обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід – тримання під вартою.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину при зазначених вище обставинах не визнав, пояснив, що вважає клопотання слідчого необґрунтованим та не вмотивованим. Просить суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_1 просить в задоволенні даного клопотання відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 12013010390002161 від 10.05.2013, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років. Крім того, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, може здійснювати тиск на потерпілу, при принд»явленні підозри вину не визнав.
На час розгляду даного клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України обґрунтовані. Також наведені слідством обставини, що вказані в клопотанні, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме – тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим та доведеним.
В силу вимог ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави не визначався.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою діє протягом 58 ( п»ятдесяти восьми) днів з моменту затримання ОСОБА_3, оскільки зарахуванню підлягає строк перебування його під вартою з 10.05.2013р. по 12.05.2013р.
В силу вимог ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави не визначався.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя