Справа № 127/11256/2013 – к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 м. Вінниця                     

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ 2 – го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Український мобільний зв’язок»,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 2 – го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_1, 14.05.2013р., звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ «Український мобільний зв’язок». Клопотання мотивував тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження № 12013010390001970, від 20.02.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 19.04.2013р., в період часу з 12:40 год. до 13:25 год., невідома особа у дворі будинку № 13 по вул. Космонавтів в м. Вінниця таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку пакету, який лежав поряд з автомобілем "Мерседес", що належить ОСОБА_3, в якому знаходились два мобільних телефони - "Нокіа 6500 класік", ІМЕІ 356381022954741, з сім карткою оператора "МТС", абонентський номер 050-3850120 та мобільний телефон «Нокіа 7230», ІМЕІ 358258048536744, абонентський номер Київстар 097-3533496, чим ОСОБА_3О було завдано матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

За даним фактом 20.04.2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зважаючи на вищевикладене, а також, що отримання в ПрАТ «Український мобільний зв’язок» у друкованому та електронному вигляді інформації по ІМЕІ: 358258048536744 мобільного терміналу, у період часу з 13:00 19.04.2013 року по 17.05.2013, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, тип з'єднання, дата та час з'єднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок, з можливістю вилучення всіх документів з яких вона складається, з можливістю встановлення місцезнаходження мобільного телефону, особи, яка ним користується та визнання їх в подальшому як доказів, може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Лавренчук Л.Д. підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник ТОВ «Астеліт» в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника ТОВ «Астеліт», відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов’язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що юридична назва та адреса мобільного провайдера «МТС» - це ПрАТ «МТС Україна», адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15.

Слідчим не надано доказів про існування провайдера - ПрАТ «Український мобільний зв’язок» за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 28.

За викладених обставин, а також наявності достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи перебувають у володінні вказаної юридичної особи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ 2 – го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Український мобільний зв’язок» – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: