Справа № 127/4460/13-к
УХВАЛА
26.02.2013 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф. розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ДПС у Вінницькій області, капітана податкової міліції ОСОБА_1 про арешт майна ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИВ:
22.02.2013 до суду звернувся старший слідчий СУ ДПС у Вінницькій області, капітан податкової міліції ОСОБА_1 з клопотанням, яке погоджене з прокурором Зоновим С.М., про арешт майна ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження № 32013010000000003 від 08.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,3 ст. 204 КК України.
В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання, незаконно виготовляла, зберігала та збувала фальсифіковані алкогольні напої. Так, ОСОБА_2 07.08.12 та 18.11.12р. збула незаконно виготовлені алкогольні напої в кількості 18 л., які є небезпечними і становлять загрозу для життя і здоров'я людей і можуть призвести до отруєння і тяжких наслідків при їх вживанні.
Згідно листа Вінницької обласної санітарно-епідеміологічної станції результати лабораторного дослідження ТОВ «СОТКА-7» №346 від 09.08.2012 р. досліджені рідини представляють собою рідину прозорого кольору з запахом спирту міцністю 91,2 % об., дана рідина не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 „Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови", інша рідина коричневого кольору із характерним запахом коньяку, міцністю 36 % об., дані рідини не відповідають вимогам відповідного ДСТУ і відповідно ст. 36 «Вимоги до обігу об'єктів санітарних заходів» ЗУ «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 06.09.2005 р. за № 2809 - IV, є небезпечними для життя і здоров'я людей і не можуть бути використані для реалізації населенню.
Крім того, згідно листа Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області за № 88/7/21-03-19 від 17.01.2013 року, гр. ОСОБА_2 протягом 2003-2012 років із заявами на отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами не зверталась та відповідно не отримувала.
На виконання Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2013 року, 21.02.2013 року у магазині за адресою : смт. Теплик, вул. Незалежності 3А, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_2 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено сигарети, які упаковані виробником із наклеєними марками акцизного податку в кількості 46 пачок, а саме : BOND стріт" - 3 пачки; „Честерфілд синій" - 2 пачки; „Прима люкс" - 5 пачок; „Прима синя" - 6 пачок; „Прима срібна" - 2 пачки; „Мальборо голд" - 4 пачки; ,Прилуки особливі" - 3 пачки; ,Дрилуки особливі сині"- 5 пачок; „Парламент сільвер" - 4 пачки; „Кент" - 4 пачки; „Гламур азур" - 4 пачки; „Кісс" - З пачки; ,Вінстон синій" - 1 пачка.
Також в ході проведення вищевказаного обшуку виявлено та вилучено алкогольну продукцію, яка упакована виробником із наклеєними марками акцизного податку в кількості 30 шт., а саме :
- скляна пляшка ємністю 0,7 л.„Хлібний дар" - 1 пляшка;
- скляна пляшка ємністю 0,5 л. „Хлібний дар" - 1 пляшка;
- скляна пляшка ємністю 0,5 л. „Хортиця класична" - 1 пляшка;
- скляна пляшка ємністю 0,5 л. „Мороша" - 2 пляшки;
- скляна пляшка ємністю 0,5 л. „Неміроф чорна" - 1 пляшка;
- скляна пляшка ємністю 0,7 л. „Неміроф чорна" - 1 пляшка;
- скляна пляшка ємністю 0,7 л. „Хортиця класична" - 1 пляшка;
- термопакет ємністю 1 л. ,Портвейн 333 красне вино ординарне" - 14 шт;
- скляна пляшка ємністю 0,75 л. „Кагор" ТМ , Акерман" - 1 пляшка;
- скляна пляшка ємністю 0,7 л. „Кагор Український" - 1 пляшка;
- скляна пляшка ємністю 0,7 л. „Черний герцог" - 1 пляшка;
- скляна пляшка ємністю 0,7 л. „Французький бульвар вино напівсолодке червоне" - 1 пляшка;
- скляна пляшка ємністю 0,75 л. шампанське „Совецкое напівсолодке" - 1 пляшка;
- скляна пляшка ємністю 0,75 л. шампанське „Французький бульвар" - 1 пляшка;
- скляна пляшка ємністю 0,7 л. вино „Мікадо" - 1 пляшка;
- термопакет ємністю 1 л. вино „Сонячна тамянка" - 1 шт.
Тобто, ОСОБА_2 не маючи відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими та алкогольними напоями здійснювала їх реалізацію населенню із власного магазина.
У зв’язку з вищевикладеним, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий Голубенко І.А. клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
Підозрювана ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, однак повідомлялася вчасно та належним чином.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності ОСОБА_2 та відповідно до вимог ст. 172 КПК України.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Так, згідно п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв’язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
У зв’язку з тим, що в клопотання старшого слідчого СУ ДПС у Вінницькій області, капітана податкової міліції ОСОБА_1 відсутні підстави у зв’язку з якими потрібно здійснити арешт майна ОСОБА_2, дане клопотання є немотивованим, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ДПС у Вінницькій області, капітана податкової міліції ОСОБА_1 про арешт майна ОСОБА_2 повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя: