ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2011 р. Справа № 65168/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Святецький В.В.
суддів Пліша А.М., Сапіги В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2009 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 080644 від 06.03.2009 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Приватний підприємець (надалі-ПП) ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області, в якому просив скасувати постанову № 080644 від 06.03.2009 року про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн..
В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 06.02.2009 року здійснював перевезення вантажу за власний кошт автомобілем, що належить йому на праві приватної власності. Автомобілем керував водій, а він знаходився разом з водієм в автомобілі. За таких обставин наявність дорожнього листа не є обов’язковою, а тому до нього незаконно застосовано фінансові санкції.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції ПП ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В апеляційній скарзі зазначає, що постанова судом прийнята без повного з’ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, судом не було допитано свідка ОСОБА_2, який міг підтвердити факт його знаходження в автомобілі під час перевірки 06.02.2009 року. Відповідачем даний факт не був спростований.
З огляду на викладене, апелянт просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2009 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статі 197 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 30 травня 2000 року зареєстрований виконкомом Хмельницької міської ради як фізична особа-підприємець. Відповідно до ліцензії серії АВ № 412403 (строк дії з 07.05.2008 року по 06.05.2013 року) та ліцензійної кратки № 520039 (строк дії з 25.12.2008 року по 06.05.2013 року) має право здійснювати внутрішні перевезення вантажів вантажним автомобілем марки MAN 19.342, водієм якого є ОСОБА_2 та який перебуває в трудових відносинах з позивачем, про що свідчить довідка про трудові відносини від 01.01.2009 року.
Під час рейдової перевірки дотримання законодавства про автомобільний транспорт встановлено та зафіксовано в акті перевірки № 111705 від 06.02.2009 року порушення позивачем вимог статтей 39, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: здійснення перевезення вантажу, зазначеного у видатковій накладній № 62040209 від 09.02.2009 року, від ТОВ «Торговий дім «ТНМ» м. Дніпропетровськ до ТОВ «Електро трейд УЖ» м. Ужгород без шляхового листа. Акт перевірки підписаний водієм ОСОБА_2 без заперечень.
На підставі зазначеного акту перевірки заступником начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області № 080644 від 06.03.2009 року про застосування до ПП ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700 грн..
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведена правомірність прийняття постанови про застосування фінансових санкцій.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Статтею 48 Закону України від 05.04.2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є: для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.
Підпунктамии 11.1 та 11.3 пункту 11 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту Україним від 14.10.1997 року № 363 встановлено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого та вірного висновку про правомірність дій відповідача щодо застосування фінансових санкцій.
Доводи позивача про те, що він перевозив вантаж для власних потреб за власний кошт та на час перевірки перебував в автомобілі спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами. Так, акт перевірки підписаний водієм ОСОБА_2 без зауважень, підпису ОСОБА_1 в акті немає, а тому судом першої інстанції відхилено доводи позивача.
Крім того, вантаж перевозився відповідно до накладної від одного суб’єкта підприємницької діяльності до іншого, а тому наявність шляхового листа у відповідності до наведених вище нормативних актів є обов’язковою.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об’єктивно і всебічно з’ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.
В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст.195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного від 18 травня 2009 року у справі № 2-а-3907/09/2270 – без змін.
Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя В.В. Святецький
Судді: М.А. Пліш
ОСОБА_3