АПЕЛЯЦЙІЙНИЙ   СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-6763                                                   Головуючий у 1 інстанції 2006 р. Курач І.В.

Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

        УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2006 р.                                                                                  м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Приймака В.М.

Суддів:               Бондаря В.О..

Осоцького І.І.

При секретарі: Петрової О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора м. Енергодар на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 серпня 2006 року по адміністративній справі за адміністративним позовом прокурора м. Енергодар до Енергодарської міської ради, третя особа: ВАТ „Дніпроенерго" про визнання п.3 рішення № 12 Енергодарської міської ради від 08.06.2006 року незаконним,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року прокурор м. Енергодар звернувся до міського суду з адміністративним позовом до Енергодарської міської ради, третя особа: ВАТ „Дніпроенерго" про визнання п.3 рішення № 12 четвертої сесії від 08.06.2006 року про заборону ДКП „Енергодарське БТІ" видавати документи для відчуження нерухомого майна ВАТ „Дніпроенерго" до вирішення спору з цього питання в судових органах незаконним.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 02.08.2006 року адміністративний позов прокурора м. Енергодара повернуто позивачеві за непідсудністю його судам загальної юрисдикції.

У апеляційній скарзі прокурор м. Енергодара зазначає, що ухвала судді постановлена з порушення норм законодавства, просить її скасувати та повернути позов для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про повернення адміністративного позову заявникові через непідсудність справи суду загальної юрисдикції з посиланням на розділ 7 ст.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України суддя виходив з того, що даний спір за раніш діючим законодавством вирішувався господарськими судами.

З таким висновком суду погодитися неможливо.

Згідно до розділу 7 ст.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак заяви прокурора про визнання незаконним рішення органів місцевого самоврядування вирішувалися за раніш діючим ЦПК України, глава 31-в „Заява прокурора про визнання незаконним правового акту органу, рішення чи дії посадової особи", а не господарськими судами.

За ст.. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган місцевого самоврядування.

Отже дана справа підсудна суду загальної юрисдикції.

Враховуючі вищевказане, судова колегія ухвалу судді від 02.08.2006 року про повернення адміністративного позову прокурора м. Енергодар до Енергодарської міської ради про визнання незаконним рішення скасовує і повертає справу до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.,ст.199, 205, 206 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора м. Енергодар задовольнити.

Ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 серпня 2006 року про повернення адміністративного позову прокурора м. Енергодара по цій справі скасувати.

Справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі одного місяця.