ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"21" березня 2011 р. Справа № 60/311-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 1217Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 02 лютого 2011 року у справі
за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Контрольно-ревізійне управління у Харківській області Головного контрольно-ревізійного управління в Україні, м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга», м. Харків
2. Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –
Рахункова палата України, м. Київ
про визнання недійсним протоколу, висновку, договору купівлі-продажу та стягнення 24284779 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 02 лютого 2011 року ( суддя Чистякова І.О.) позов задоволено частково.
Перший відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 02 лютого 2011 року скасувати.
До апеляційної скарги 1-м відповідачем додано клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження 1-й відповідач посилається на те, що ним усунені порушення, допущені при попередньому зверненні з апеляційною скаргою.
Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для відновлення строку.
Перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаних клопотань, колегія суддів вважає, що 1-й відповідач обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 02 лютого 2011 року.
На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1.Задовольнити клопотання ТОВ «Ольга»про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.
2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 07 квітня 2011 року о 17:00 год.
4.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, зал судового засідання №7, 2-й поверх, кабінет № 210.
5.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
позивачу, 2-му відповідачу, прокурору, третім особам - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі;
1-му відповідачу –письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі.
6.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.
7.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
суддя Івакіна В.О.
суддя Пелипенко Н.М.