АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а -1433/2006р.

Головуючий по 1-й ін-т. Яковенко Н. Л. Суддя-доповідач: Абрамов П.С.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня   2006 року

м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:   Абрамова П.С.

Суддів: Дряниці Ю.В. ПрядкіноїО.В.

При секретарі: Адамській О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві    цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1,   ОСОБА_2     на   рішення Київського районного суду м. Полтави   від 16 лютого 2006 року у справі за позовом   приватного підприємця ( далі ПП) ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   за надані послуги та штрафу   ;   зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємця   ОСОБА_3   про визнання договору про надання послуг недійсним, стягнення моральної шкоди , -

Колегія суддів , заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2005 року   приватний підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом , зазначала, що 8 грудня 2004 року    відповідачі уклали з нею договір надання послуг на дії з нерухомістю. За умовами якого   вона зобов'язувалася   підібрати для відповідачів згідно їхньої заявки   будинок, вони зобов'язувалися оплатити її послуги   сплатити 2 % від вартості придбаного будинку . Свої зобов'язання за договором вона виконала належним чином , але відповідачі відмовилися оплачувати її послуги.

У вересні 2005 року відповідачі звернулися до суду з зустрічним позовом , вказуючи , що договір є недійним , оскільки укладений   під впливом психологічного тиску, обману  та є нікчемним. Крім того цей договір позивачем у справі не виконаний , вказували на заподіяння їм моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2006 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь приватного підприємця   ОСОБА_3 1558 грн. вартості

інформаційних послуг, 3116 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань, 51 грн. державного мита, а всього 4725 грн. солідарно.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги     ОСОБА_3 та відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог  суд першої інстанції прийшов до висновку, що укладений   8 грудня 2004 року договір про надання послуг з нерухомості відповідає вимогам чинного законодавства та повинен виконуватися належним чином.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прохають рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права , неповного з'ясування судом обставин справи, недоведеності обставин які суд вважав встановленими , невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої і інстанції в межах доводів апеляційної скарги приходить до висновку про її часткове задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції,   8 грудня 2004 року між сторонами було укладено договір про надання послуг на дії з нерухомістю.    Матеріали справи не містять доказів , що цей договір є недійсним, укладеним    з порушенням   публічного порядку ,під впливом обману чи    насильства (психологічного тиску), ст. 228, 230, 231  ЦК України. Також відсутні будь які докази   які б давали підстави стверджувати про невиконання сторонами умов договору та заподіяння Ходаківському та Тітовій діями ПП Булана моральної шкоди .

Разом з тим висновок суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_2   та ОСОБА_1 4725 грн. є помилковим   та не відповідає обставинам справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено , що після укладення договору  8 грудня 2004 року, за ініціативою  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, які з газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» від НОМЕР_1 дізналися про продаж будинку по АДРЕСА_1 та домовилися із власником будинку ОСОБА_4 про зустріч , 9 грудня 2004 року був оглянутий цей будинок .При огляді будинку також був присутній представник позивача у справі.

Доказів    на підтвердження обставин , що цей будинок був    внесений в базу даних ПП ОСОБА_3    , та був оглянутий    ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ініціативи ПП ОСОБА_3 відсутні.    Згода ОСОБА_1 в додатку до договору про оплату агентству коштів за цей будинок, сама по собі не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

17 січня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовилися від послуг позивача (а. с. 24)., а    18 лютого 2005 року   ОСОБА_1та ОСОБА_2 уклали із власником будинку ОСОБА_4 договір купівлі   продажу.

Таким чином, відсутні правові підстави для стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будь яких сум    згідно договору   про надання послуг на дії з нерухомістю.

Тому рішення суду в цій частині підлягає с касуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПП   ОСОБА_3

В іншій частині доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не с простували.

Керуючись ст. 303 ,   309 ч1 пЗ, 316   ЦПК України колегія суддів , -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2   задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2006 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 скасувати. В задоволенні позовних вимог   Приватного підприємця ОСОБА_3 відмовити.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2006 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний строк.