апеляційний суд полтавської області

Справа № 22ас-393-2006 р.

Головуючий по 1-й інстанції

Яковенко Н.Л. Суддя-доповідач:   Макарчук М.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року червня місяця 15 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Макарчука М.А. Обідіної О.І., Дорош А.І. Рибак О.О.

Головуючого:

Суддів:

при секретарі

з участю:

прокурора:

адвоката:       

позивачів:

представника позивача (заявника):

ОСОБА_1

відповідача:

представників відповідача:

представників третьої особи:

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві   адміністративну

справу      за   апеляційною   скаргою   представника  територіального   управління

державної судової адміністрації в Полтавській області

на постанову Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2006 року по справі за   позовом ОСОБА_2 до Територіального

управління Державної судової адміністрації в Полтавській області, Державної

судової   адміністрації   України,    Державного    казначейства   України    про

нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання, щомісячної

надбавки за вислугу років у розмірі ЗО відсотків від загальної суми щомісячного

заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас , про зарахування до

стажу роботи судді , що дає право на відставку судді та отримання щомісячного

довічного грошового утримання часу робота в органах прокуратури Полтавської

області, стягнення моральної шкоди.

Судова колегія ,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2006 року позивач звернувся до місцевого суду із зазначеним позовом. Вказав , наказом прокурора Полтавської області № 136-Л від 1 серпня 1989 року по 17 травня 1990 року працював ІНФОРМАЦІЯ_1 Автозаводського району м. Кременчука. 22 січня 1993 року був обраний ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Кременчука де і працює в даний час.

У жовтні та грудні 2005 року звертався до територіального управління державної судової адміністрації в Полтавській області із заявами про нарахування та виплату йому щомісячного довічного грошового утримання на які отримав відповідь про те , що таке право у нього виникає з 2 липня 2006 року.

Відмова у призначенні довічного грошового утримання обґрунтована відсутністю відповідного стажу. З'ясував , що відповідач не включив до спеціального стажу роботи його як судді періоду з 1 серпня 1989 року по 17 травня 1990 року коли він працював ІНФОРМАЦІЯ_1 Автозаводського району м. Кременчука.

Цей же період безпідставно невключений відповідачем і до стажу , який дає право на призначення надбавки за вислугу років у розмірі 30 відсотків.

Вважає відмову відповідача незаконною і просить зобов'язати територіальне управління державної судової адміністрації в Полтавській області зарахувати до спеціального стажу , що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання , щомісячної надбавки за вислугу років у розмірі 30 відсотків роботу з від 1 серпня 1989 року по 17 травня 1990 року ІНФОРМАЦІЯ_1 Автозаводського району м. Кременчука нарахувати та виплатити зазначені платежі.

В судовому засідання позивач відмовився від позовних вимог в частині нарахування та виплаті надбавки за вислугу років у розмірі 30 відсотків.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2006 року прийнято відмову від цих вимог і провадження в справі в цій частині закрито. Ухвала місцевого суду не оскаржена і набула чинності.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Постановлено зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Полтавській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_2 , що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання час роботи в органах прокуратури Полтавської

області з 01.08.1989 року по 17 .05.1990 року , нарахувати та виплатити належні до сплати суми щомісячного довічного грошового утримання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області на користь ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області просить скасувати постанову місцевого суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Посилається на те , що справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду. Крім того вважає, що місцевим судом невірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст.. 24ч.1 КАС України . адміністративні справи , предметом оскарження в яких є рішення дії чи бездіяльність центрального органу виконавчої влади розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Згідно ст..204ч.1п.1 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом судового оскарження позивачем визначена відмова Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області і Державної судової адміністрації України , який є центральним органом виконавчої влади..

Оскільки однією із сторін є центральний орган виконавчої влади, справа мала розглядати і вирішуватися колегією у складі трьох суддів , а не суддею одноособово .

Вказана обставина є безумовною підставою для скасування рішення місцевого суду і направлення справи на новий розгляд повноважним складом суду.

Вимоги апеляційної скарги про ухвалення нового рішення не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. 195ч. 1,196,204ч. 1 п. 1,206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника територіального управління державної судової адміністрації в Полтавській області задовольнити частково.

Постанову  Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2006 року скасувати , а справу направити на новий розгляд колегією у складі трьох суддів .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.