ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________

_______________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2011 р. Справа № 2а-8529/10/0670

номер рядка статистичного звіту 10.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Філіпової Т.Л.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "03" листопада 2010 р. у справі № 2а-8529/10/0670 за позовом Державного комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство" до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 03 листопада 2010 року Житомирський окружний адміністративний суд залишив без розгляду позовну заяву Державного комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство" до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені з підстав, передбачених ст.100 КАС України.

ОСОБА_3 комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство" не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу на ухвалу від 03.11.2010р., в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та надати можливість додатково подати заяву про поновлення строку оскарження.

В апеляційній скарзі скаржник зазначав, що позивач, звертаючись із вищевказаним позовом, не пропустив строк оскарження рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені і відправив адміністративний позов поштою вчасно. Однак, з вини співробітника, який відправив вихідну кореспонденцію, було помилково зазначено адресу ОСОБА_2 Пенсійного фонду замість Житомирського окружного адміністративного суду. У зв'язку з цим, ОСОБА_2 Пенсійного фонду адміністративний позов був повернений позивачу як помилково направлений. Після цього позовна заява з додатками була направлена за правильною адресою. З цієї причини й було пропущено строк на оскарження рішення до суду. Даний факт підтверджується копією конверта із зображенням реквізитів організації, яка повернула помилково направлену кореспонденцію.

03.03.2011 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача, відповідно до яких ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області просить клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суб'єкта владних повноважень залишити без задоволення.

Представники сторін не прибули в судове засідання, сторони належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, а тому колегія суддів здійснює апеляційний розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 02 листопада 2010 року звернувся з позовом до суду про скасування рішення ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Житомирському районі №801 від 22.09.2010 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені на підставі п.2 ч.9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає непереконливими доводи апеляційної скарги, враховуючи наступне.

За правилами частини 1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 5 статті 99 Кодексу встановлено місячний строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви Державного комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство" без розгляду, оскільки позивачем при подачі адміністративного позову до суду не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням причин такого пропуску.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду- без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,199,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.Л. Філіпова

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:прост.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 комунальне підприємство " Ввиробниче житлове ремонтно-експлуатаційнепідприємство" АДРЕСА_1,12427

3- відповідачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області пл. Польова,8,м.Житомир,10009