Дело № 1-11/2009 года                                                                        

         П Р И Г О В О Р

                И М Е Н Е М             У К Р А И Н Ы

06 апреля 2009 года                        Гуляйпольский райсуд Запорожской области

в составе председательствующего – судьи Чемолосовой С.П.

при секретаре                                                  Имановой В.В.

с участием прокурора                                     Целиковского В.В.

защитников                                                       ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гуляйполе Запорожской области  уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, невоеннообязанного, разведенного,  не работающего, проживающего по адресу:  ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 1) 08.12.1999 года Пологовским районным судом  Запорожской области по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества.09.06.2001 года освобожден из Вольнянской ИК №20  Запорожской области  постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области  по ст. 52 УК Украины;

2) 10.10.2002 года Пологовским районным судом Запорожской области по ч.2 ст. 153 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден  от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.3, 121 ч.2, 122 ч. 1 УК Украины,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного,  женатого,  не работающего, проживающего по адресу:  ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимого: 17.07.2003 года Пологовским райсудом Запорожской области по ст. 310 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 600 грн.,-

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.121 ч.2, 296 ч.2 УК Украины,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, украинца, гражданина Украины, холостого, невоеннообязанного, работающего инженером – энергетиком в ООО «Лилия» г. Гуляйполя  Запорожской области, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.1,3;121 ч. 2; 122 ч.1 УК Украины; -

У С Т А Н О В И Л:

06.01.2004 года, примерно в 21 час.00 мин. ,ОСОБА_5, находясь на дискотеке в ДК  с. Конские Роздоры Пологовского  района Запорожской области, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, беспричинно из хулиганских побуждений, пристал к несовершеннолетнему ОСОБА_6, предложив ему драться с несовершеннолетним ОСОБА_7 Когда несовершеннолетние ОСОБА_6 и ОСОБА_7, упали на землю, ОСОБА_5, используя свое физическое преимущество  перед ОСОБА_6, подняв его за одежду с земли, нанес ему  2-3 удара кулаком по лицу. От  ударов  ОСОБА_6 упал, а ОСОБА_5 с особой дерзостью ударил лежащего ОСОБА_6  ногой по голове. Когда ОСОБА_6  поднялся и стал убегать от ОСОБА_5 в зал дискотеки, то ОСОБА_5  продолжая свои хулиганские действия, догнал ОСОБА_6 и нанес ему 2 удара  рукой по лицу. После этого  ОСОБА_5, не реагируя на замечания граждан, пресекающих его  хулиганские действия, вошел в зал дискотеки, где находился ОСОБА_6

                        2.

М.В., пренебрегая правилами общественного порядка, упорно не прекращая свои  хулиганские действия, нанес ОСОБА_6 6 ударов кулаком по голове, а затем с особой дерзостью ударил  ОСОБА_6 по голове ногой, причинив несовершеннолетнему ОСОБА_6 телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин на голове, квалифицируемых как легкие телесные повреждения.

18.10. 2004 года, в период времени с 3  до 4 час. ночи,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, находясь в кафе «Экипаж», расположенном возле трассы «Мариуполь –Запорожье» по ул. Центральной  с. Конские Роздоры  Пологовского района Запорожской области  встретили ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,  после  чего сидя за одним столом на площадке летнего кафе, ОСОБА_4, грубо нарушая общественный порядок  по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью из хулиганских побуждений,  ударил ОСОБА_10 в лицо, а затем схватив  его за одежду, вытащил из за стола на площадку, расположенную перед кафе и нанес  несколько ударов  рукой по лицу ОСОБА_10, а когда последний упал, то ОСОБА_4  грубо нарушая общественный порядок  по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью  из хулиганских побуждений, нанес несколько ударов ногами по телу ОСОБА_10 Увидев происходящее, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с целью пресечения  хулиганских действий  встали из за стола, и пытались остановить  избиение ОСОБА_10, но ОСОБА_4 Р.А.  задержал ОСОБА_8 и нанес ему удар рукой в спину и в голову. От удара ОСОБА_8 упал на землю, а когда пытался встать, то к нему подбежал ОСОБА_5,  и нанес несколько ударов  ногами по туловищу и несколько ударов руками по лицу. После того как ОСОБА_3 ударил ОСОБА_8  вышеуказанным способом,  он задержал выходящего на площадку ОСОБА_9 и нанес ему  несколько ударов  рукой в голову. От этих ударов ОСОБА_9 упал на землю. После этого ОСОБА_3 ударил ОСОБА_9  несколько раз ногой по голове, а когда ОСОБА_9 пытался встать на ноги, то ОСОБА_3 неоднократно сбивал его с ног, нанося удары по голове. В этот момент ОСОБА_5  отпустив ОСОБА_11, подбежал к ОСОБА_9, которого избивал ОСОБА_3 и вместе с последним несколько раз ударил ОСОБА_9  рукой по лицу. После того, когда избиение ОСОБА_10 ОСОБА_4 прекратилось, то ОСОБА_5  подошел к ОСОБА_8 и ударил его несколько раз рукой в ухо.

В результате избиения ОСОБА_8  были причинены телесные повреждения в виде  раны, ссадины на голове, разрыв барабанных перепонок,  посттравматический средний отит, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство  здоровья.

В результате избиения ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны, ссадины и кровоподтеки на голове, ушиб головного мозга, кровоподтек на шее,  из которых  - ушибленная рана, ссадины и кровоподтеки на голове,.  ушиб головного мозга, не явились опасными для жизни, однако повлекли за собой длительное расстройство здоровья.

В результате избиения ОСОБА_4  ОСОБА_10 были причинены  телесные повреждения в виде кровоизлияния  в мягкие ткани шеи, в область солнечного сплетения,  кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга, мелкоочаговые  периваскулярные кровоизлияния,  кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки на лице, переломы надбровной дуги справа, верхней стенки правой глазницы, отростка правой скуловой кости, кровоизлияния и ссадины поясничной области, кровоизлияния на грудной клетке. От  закрытой  тупой травмы  органов  шеи и живота, осложнившихся развитием шока, которые  явились опасными  для жизни повреждениями, т.е.  тяжкими телесными  повреждениями, наступила смерть ОСОБА_10

В судебном заседании подсудимый  ОСОБА_3  свою вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что 17.10.2004 года  он  вместе с братом, 

ОСОБА_4,  находились в баре « Олимп». Там были  ОСОБА_5, ОСОБА_12 и ОСОБА_13.

                        3.

После часа ночи они поехали в кафе «Экипаж». Он выехал с братом ОСОБА_12  на мотоциклах – он – первый, брат – за ним, а ОСОБА_12, ОСОБА_5 и ОСОБА_13 – за ними на машине.

ОСОБА_14 приехал в кафе первый. Когда он приехал, то ОСОБА_14 его спросил где  остальные, при  этом ОСОБА_14 сидел  на улице на летней площадке за столом с потерпевшими. Он поехал искать  ОСОБА_12, ОСОБА_5 и ОСОБА_13. Когда  он с ними приехал назад, то они также  сели за соседний столик на летней площадке. Затем он увидел как брат ОСОБА_12 пережимается на руках сТруфановым. После этого они все подсели за столик, где сидел его брат ОСОБА_12 и трое потерпевших по делу.  Потерпевший ОСОБА_8 сказал, что  ОСОБА_10  может победить брата и дать ему по голове. ОСОБА_10 вывел брата на улицу, на площадку перед летним кафе, и первый ударил  брата. Между ними началась драка. В сторону дравшихся направился  ОСОБА_9, но он его догнал и ударил в область головы. Потом его позвал брат ОСОБА_9, он подошел  к   нему  и увидел лежащего на обочине дороги  ОСОБА_10, который хрипел  и у него со рта шла кровь. После этого он развернулся и ушел, а к тому месту побежали барменша и все остальные, которые в последствии сообщили, что  ОСОБА_10  умер. При этом подсудимый также пояснил, что  ОСОБА_9 нанес 2  удара в область головы рукой и 1 удар рукой в спину, так как хотел предотвратить драку.  ОСОБА_5 бил ОСОБА_9, как именно он его бил подсудимый не видел, но видел, что один раз ударил его рукой в ухо.

Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления признал частично, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 119 ч. 1 УК Украины, суду пояснил, что 17.10.2004 года он вместе с братом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13 сидели в баре « Олимп» и играли в карты. Около 3 часов ночи бармен сказал, что бар закрывается и они взяли бутылку водки, чтобы выпить дома и собрались ехать домой. Кто то   из присутствующих предложил поехать в бар « Экипаж» и он с предложением согласился и  все присутствующие с ним в баре «Олимп» поехали в бар « Экипаж». Он поехал на своем мотоцикле, брат ОСОБА_3  – на своем мотоцикле, остальные на машине.  Он   первый приехал в вышеуказанный бар. На летней площадке кафе    за столиком сидели 4 человека.  Он зашел в бар  и выпил 100 гр. водки, потом подъехал к кафе его брат ОСОБА_12. В кафе к нему подошел ОСОБА_12 и попросил помочь убрать  пьяного мужчину, который сидел за их столиком. Он отвел мужчину к его машине и сказал ему,чтобы последний ехал домой. После этого он снова зашел в бар и к нему через 10 – 15 мин. подошел ОСОБА_9 и попросил подойти к их столику и выпить в благодарность за то, что он их избавил от пьяного соседа по столику. С предложением последнего он согласился.И они начали выпивать . Потом приехали ОСОБА_5 и остальные и вместе с братом ОСОБА_3 сели за соседний столик на улице  и начали  выпивать. Все они  были в состоянии алкогольного опьянения.  За их столиком также сидел и ОСОБА_10. Потом они начали  отжиматься руками. Он победил ОСОБА_10, а тот   начал  оскорблять его.  Он вышел в туалет и к нему подошел  ОСОБА_10 и сказал, что якобы он унизил его перед его друзьями. Когда он развернулся, то увидел, что ОСОБА_10 замахивается чтобы  нанести ему удар, он попытался уклониться от удара, но ОСОБА_10 уже наносил ему удары по туловищу. Тогда он также нанес удар  ОСОБА_10, а когда последний попятился, то он снова  вдогонку нанес ему 2 -3 удара  и он упал. Когда подсудимый поднял ОСОБА_10, то  его лицо  было в крови  и потерпевший ответил, что все нормально. После этого он подошел к брату ОСОБА_3, и увидел, что лицо ОСОБА_9 в крови. ОСОБА_14 ему пояснил ,что  здесь произошла потасовка между ним, ОСОБА_5, Акимовым  и ОСОБА_9.

Когда он через несколько минут подошел к  ОСОБА_10, то   последний  лежал на спине и издавал хрипы. Считает, что в результате противоправных действий ОСОБА_10 произошла эта драка между ними, так как  последний спровоцировал его защищаясь нанести удары потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5  свою вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что действительно 17.10.2004 года он с ОСОБА_12, ОСОБА_13 были в кафе «Экипаж». Там же находились братья ОСОБА_4  и потерпевшие,

                        4.

которые сидели с ними  за одним столиком, а ОСОБА_4  и ОСОБА_10 перетягивались на руках, то есть кто чью руку положит на стол. ОСОБА_15 некоторое время он увидел, что ОСОБА_10 и ОСОБА_4 дерутся. ОСОБА_8  побежал к дерущимся, но он его ударил и стал с ним драться, потом увидел, что  ОСОБА_3 ударил  его по голове, а ОСОБА_10 лежит на асфальте. Свою вину в избиении  потерпевшего ОСОБА_6 не признает,    суду пояснил, что ОСОБА_6 его толкал, а  он пытался разборонить дерущихся между собой ОСОБА_7 и ОСОБА_6, таким образом предотвратить преступление.

Однако вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_8, который суду пояснил, что 18.10.2004 года он был в кафе «Экипаж», сидел за столиком  на летней площадке с потерпевшими, потом ходил в бар за сигаретами. Когда вернулся, то услышал, что ОСОБА_4  предложил ОСОБА_10 пережиматься на руках, но последний ответил отказом. После этого подсудимый стал вытягивать ОСОБА_10 А из за столика  и ударил его при этом  стал наносить последнему  удары в разные части тела. В это время его ударил ОСОБА_3, а ОСОБА_5 бил его по голове, а также в область уха, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. В процессе драки он видел как ОСОБА_4 и ОСОБА_10 перемещаются к проезжей части и ОСОБА_4 А наносит последнему удары, а потом видел как подсудимый ОСОБА_4 наносил удары ногами  по лежащему на земле  ОСОБА_10; показаниями потерпевшего ОСОБА_9, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он с ОСОБА_11 и ОСОБА_10 около часа ночи приехали в кафе «Экипаж», заказали спиртное и закуску. К ним приставал  мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На их замечания прекратить свои действия последний не реагировал. Когда в кафе приехали братья ОСОБА_4  - Руслан и Анатолий, он попросил  последнего – ОСОБА_4,  поговорить с этим мужчиной и прекратить назревавший конфликт. ОСОБА_4  отвел   пьяного мужчину  и посадил его  в его же машину. После этого они пригласили братьев ОСОБА_4 к себе за столик. В процессе беседы они выпивали, боролись на руках. ОСОБА_10 участия в  пережимании на руках не принимал. ОСОБА_15 некоторое время  ОСОБА_4   ударил ОСОБА_10 в лицо, потом вытащил его из- за стола и стал наносить ему  удары  по различным частям тела, при   этом натянул  ему свитер на голову. Когда он  пытался защитить ОСОБА_10   его ОСОБА_3 ударил  несколько раз по голове, туловищу, также ему нанес несколько ударов и ОСОБА_5 В процессе нанесения ударов видел, что ОСОБА_4 наносит удары ОСОБА_10 и они перемещаются в сторону проезжей части , а когда от нанесенных ударов ОСОБА_10 упал подсудимый ОСОБА_4 наносил ему удары по туловищу ногой.Когда от нанесенных ударов он пришел в себя, то увидел, что ОСОБА_10 кто – то волоком    тащит на обочину. После этого он  побежал и стянул его с обочины проезжей части. А когда подбежали  барменша и все кто находился в это время в кафе, то они поняли,что ОСОБА_10 умер; показаниями потерпевшей ОСОБА_16, данными ею на досудебном следствии из которых следует, что она находилась в браке с ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 Вместе с ним проживала в г. Запорожье . У ОСОБА_10 в селе  Новоселовке  Пологовского района проживают родители, с которыми он поддерживал отношения. 16.10.2004 года , утром ,он уехал  к родителям в гости. 17.10.2004 года она разговаривала с ним по телефону, а 18.10.2004 года она узнала, что ее муж погиб ( л.д.66.т.№1); свидетель ОСОБА_13, суду пояснил, что 18.10.2004 года он вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_5 употребляли спиртное, потом ехали по запорожской трассе на автомобиле. В кафе он еще выпил около 300 гр. водки, после чего уснул  и что происходило  далее не видел; показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными ею на досудебном следствии из которых следует, что  18.10.2004 года она работала в кафе «Экипаж». Около 1 часа ночи в бар приехали  трое незнакомых ей мужчин на автомобиле «Ланос» серебристого цвета, которые заказали 3 порции пельменей и купили бутылку водки, после чего сели за столик. К ним  начал приставать пьяный незнакомый мужчина. После этого, чтобы  не вступать в конфликт с этим мужчиной, трое незнакомых ей 

                        5.

мужчин попросили принести заказанные ими пельмени на летнюю площадку кафе. После этого в кафе приехали подсудимые ОСОБА_4, купили  бутылку водки и 2 бутылки пива. Вместе с ними в кафе зашел и подсудимый ОСОБА_5, который вел себя вызывающе, выражался  нецензурными  словами. Все трое вышли на летнюю площадку  данного кафе. Около  3 часов  ночи в  кафе забежал парень в белом свитере, который был весь в крови. Его  лицо было разбито, и он попросил дать воды  для того, чтобы   привести в чувство друга, который  с его слов ,лежал на проезжей части дороги. После этого она вместе с поваром ОСОБА_18взяли ведро воды и выбежали на дорогу, где лежал парень, а мужчина, который просил у нее воды делал ему искусственное дыхание. Она  вместе с ОСОБА_18  обливала водой парня, лежащего на обочине, а потом они поняли, что он уже мертв. После всего случившегося она зашла в кафе и  не выходила из него до приезда  кареты скорой помощи  ( л.д.71,107 т. № 1); аналогичными показаниями свидетеля  ОСОБА_18, данными ею на досудебном следствии, показаниям свидетеля ОСОБА_17 ( л.д. 69 т. № 1); показаниями свидетеля ОСОБА_19, данными им на досудебном следствии,из которых следует, что 17.10.2004 года , около 21 час.00 мин он  пришел в кафе «Экипаж». В этом кафе работает его знакомая ОСОБА_17, он пил кофе. Около 23 час.  в кафе приехал гражданин ОСОБА_20 со своей девушкой на автомобиле « Таврия». После полуночи в кафе приехали трое мужчин, которые заказали пельмени, водку и пиво. Сначала они сели за столик внутри кафе, а затем перешли и сели за столик на летней площадке кафе. ОСОБА_15 некоторое время в кафе приехали братья ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5 и ОСОБА_13, которые разместились за соседним столиком. Когда он выходил в туалет, то видел, что братья ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сидели за одним столиком с ОСОБА_12 и его друзьями. ОСОБА_13 спал за столом. После туалета он снова возвратился в кафе и продолжил  разговор со своей знакомой ОСОБА_17 Около 3 часов ночи в кафе зашли ОСОБА_11 с разбитой губой и ОСОБА_3 которые попросили воды для того чтобы умыться. ОСОБА_15 некоторое время в кафе забежал ОСОБА_11 и попросил телефон чтобы позвонить,но так как телефона в кафе нет, последний выбежал из кафе. Следом за ОСОБА_11  в кафе забежал  парень со светлыми волосами, лицо которого было в крови  и попросил дать ведро воды. После этого он вместе с ОСОБА_17 побежали за этим парнем на противоположную сторону улицы. Когда прибежали, то увидели, что на земле, на спине, лежал парень, которому делали искусственное дыхание. У лежащего парня изо рта пошла кровь и все присутствующие поняли, что парень умер (л.д. 97-99 т. № 1); показаниями свидетеля ОСОБА_12, который суду пояснил, что вместе с ОСОБА_5 они приехали в кафе «Экипаж», после полуночи 18.10.2004 года. В кафе также были братья ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_9. Он употреблял спиртное. Пережимался вместе с другими на руках. Видел как ОСОБА_10 ударил ОСОБА_4. В конфликт хотел вмешаться  ОСОБА_9, но его ударил ОСОБА_3, после чего тот упал, а  ОСОБА_10 и ОСОБА_4 выбежали на дорогу, что они там делали - он не видел. Следил за ОСОБА_5 так как последний  пытался ударить ОСОБА_11В.и нанес ему несколько ударов в лицо; показаниями потерпевшего  ОСОБА_6, данными им на досудебном следствии, из которых следует, что 06.01.2004 года он был на дискотеке  в ДК с. Конские Роздоры  Пологовского района. К нему подошел ОСОБА_5 и предложил выйти из зала. Когда они вышли из помещения, то он увидел, что на улице стоит ОСОБА_7.  ОСОБА_5 предложил им  драться между собой.  Он отказался,  а ОСОБА_7  бросился на него  и свалил на землю.  К ним подошел ОСОБА_5 поднял его с земли  и ударил кулаком по лицу. А когда он снова упал на землю, то он ударил его ногой по лицу. После этого он поднялся и стал убегать, но ОСОБА_5 его догнал и начал наносить ему удары кулаками по голове ( л.д. 44);показаниями  законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6 – ОСОБА_21, данными ею на досудебном следствии, из которых следует, что 06.01.2004 года, ее внук ОСОБА_6 пришел домой избитый и сказал ей, что его избил

ОСОБА_5 (л.д.18);показаниями свидетеля ОСОБА_22, данными ею на досудебном следствии, из которых следует, что 06.01.2004 года она находилась в клубе, где проходила

                        6.

дискотека. К ней подошел ОСОБА_6 и сообщил, что его избивает ОСОБА_5. Она сказала ОСОБА_6 чтобы он сел возле нее. ОСОБА_15 некоторое  время к ним подошел ОСОБА_5 и кулаками стал бить по лицу ОСОБА_6 , а также начал бить ногами по лицу и туловищу. Когда она начала оттягивать ОСОБА_5 от потерпевшего и требовать прекращения хулиганских действий, то последний вырвался и убежал (л.д. 20);показаниями свидетеля ОСОБА_23 (л.д.19), данными им на досудебном следствии, из которых следует, что 06.01.2004 года он был на дискотеке в клубе с. Конские Роздоры  Пологовского района, где также были ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Он видел как  ОСОБА_5 2 раза  рукой ударил ОСОБА_6  по лицу ,от чего тот упал на землю; показаниями свидетеля ОСОБА_24, данными им на досудебном следствии, из которых следует, что он 06.01.2004 г.  вместе с  ОСОБА_6  были на дискотеке в клубе, а когда он через некоторое время  вышел из клуба, то увидел,что ОСОБА_7 и ОСОБА_6 ссорятся между собой, он их растянул и  ОСОБА_6 побежал в клуб, а ОСОБА_5 побежал за ним (л.д.21);показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными им на досудебном следствии (л.д.25), из которых следует, что он видел как  ОСОБА_5 ударил ОСОБА_6 М 2 раза  рукой по лицу, а затем когда потерпевший  начал убегать, снова нанес ему несколько ударов по лицу; показаниями свидетеля ОСОБА_15, из которых следует, что (л.д.27)  он видел как ОСОБА_5 06.01.2004 года  на дискотеке в клубе ударил потерпевшего ОСОБА_6  рукой по лицу; заявлением потерпевшего ОСОБА_6 о привлечении к уголовной ответственности  подсудимого ОСОБА_5 в связи с тем, что последний беспричинно избил его 06.01.2004 года на дискотеке в клубе с. Конские Роздоры (л.д.4);протоколами очной ставки (л.д. 28-32); заключением эксперта № 65 от 11.02.2004 года, из выводов которого следует, что у ОСОБА_6 обнаружены : кровоподтеки, ссадины на голове. Данные повреждения квалифицируются  как легкие телесные, образовались от действия тупых твердых предметов  с ограниченной повреждающей поверхностью и могли возникнуть в срок, указанный свидетельствуемым (л.д.35); заявлением  потерпевшего  ОСОБА_8 (л.д.11 т. № 1), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_5 и ОСОБА_3 за нанесение ему телесных повреждений; заявлением потерпевшего ОСОБА_9 (л.д.12 т. № 1), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_3, ОСОБА_5 за причинение ему телесных повреждений; заявлением потерпевшей ОСОБА_16О.(л.д. 13 т. № 1), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности  виновных в избиении ее мужа, ОСОБА_10 и причинивших ему телесные повреждения в результате которых последний скончался; протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2004 года, которым является участок автодороги  «Запорожье – Мариуполь» ( л.д. 15-16 т. № 1), схемой к нему; справкой Пологовской ЦРБ от 21 октября 2004 года, из которой следует какие телесные повреждения были причинены ОСОБА_9 (л.д.21 т. № 1); протоколом осмотра и изъятия носимых   вещей ( л.д.23 т. № 1),  из которого  следует, что  на правой штанине  брюк серого цвета  ОСОБА_5 , около бокового шва имеется пятно бурого цвета;  заключением эксперта  № 573 от 28.10.2004 года (л.д.180 т. № 1), из выводов которого следует, что у ОСОБА_9  имелись: ушибленная рана  и ссадина на голове, кровоподтек на шее. Данные повреждения квалифицируются как легкие телесные , образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной повреждающей поверхностью в срок и при обстоятельствах  указанных освидетельствуемым. Учитывая  разностороннюю локализацию повреждений на голове, наличие кровоподтека на левой боковой поверхности шеи, возможность  образования повреждений  у ОСОБА_9  при падении с высоты собственного роста  можно исключить; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.10.2004 года при участии ОСОБА_8 , в котором ОСОБА_8 пояснил, что после удара он упал оперевшись на колено, и в этот момент ОСОБА_5  ударил его ногой по ребрам, после удара он приподнялся и ОСОБА_5 ударил его 2 раза рукой  по лицу, фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события , где на фото № 9  ОСОБА_25  показывает как его бил ОСОБА_5 после того как он упал на колено от предыдущего удара, а на фото № 10 ОСОБА_25

                        7.

показывает как его бил ОСОБА_5 руками  по лицу после того как он встал с земли ( л.д. 133- 142 т. № 1 ); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.10.2004 года с участием  ОСОБА_9,  в котором он пояснил, что он уклонялся от ударов  ОСОБА_3, и в это время к его избиению присоединился  ОСОБА_5, начал его бить руками по лицу. При этом нанес около 5 ударов (л.д.157 т. № 1);  заключением эксперта №  687 от 21.12.2004 года, из выводов которого следует, что у ОСОБА_26 имелись: ушибленная рана, ссадина и кровоподтеки на голове, ушиб головного мозга, кровоподтек  на шее, ушибленная рана. Ссадина и кровоподтеки на голове, ушиб головного мозга, с учетом данных медицинской документации  не явились опасными для жизни, однако повлекли за собой длительное расстройство  здоровья на срок свыше  21 дня и по этому признаку квалифицируются  как средней степени тяжести. Кровоподтеки на шее квалифицируются как легкое телесное повреждение. Все повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, с ограниченной повреждающей поверхностью в срок и при обстоятельствах указанных освидетельствуемым.; заключением эксперта № 572 от 10.12.2004 года из  выводов которого следует, что у ОСОБА_8 имелись раны, ссадины на голове. Данные повреждения образовались от  действия тупых твердых предметов  с ограниченной повреждающей поверхностью в срок, указанный освидетельствуемым. (л.д. № 180;188,189,197 т. № 1);  заключением эксперта № 686 от 14.12.2004 года, из выводов которого следует,  что у ОСОБА_8 имелись: раны, ссадины на голове, разрыв барабанных перепонок, посттравматический  средний отит. Данные повреждения квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Образовались от действия тупых твердых предметов  с ограниченной повреждающей поверхностью, в срок и при обстоятельствах  указанных освидетельствуемым. (л.д. 206 т. № 1); заключением эксперта № 275 от 10.12.2004 года из выводов которого следует, что при экспертизе трупа ОСОБА_10, обнаружены : кровоизлияния в мягкие ткани  шеи, в области солнечного сплетения, кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга, мелкоочаговые  периваскулярные  кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтек на лице. Переломы надбровной дуги справа, верхней стенки  правой глазницы, отростка правой  скуловой  кости, кровоизлияния и ссадины  в поясничной области. Кровоизлияния на грудной клетке. Смерть ОСОБА_10 наступила  от закрытой тупой травмы  органов  шеи и живота, осложнившихся развитием шока. Все повреждения образовались от действия  тупых твердых предметов, с ограниченной повреждающей поверхностью, незадолго до наступления смерти. Закрытая тупая травма органов шеи и живота, явились опасными  для жизни повреждениями, то есть имеют признаки тяжких  телесных и стоят в прямой причинной связи  с наступившей смертью. Ссадины и кровоизлияния в поясничной области  у живых лиц  относятся к легким телесным повреждениям. При судебно- иммунологическом исследовании крови от трупа  кровь относиться к группе А с изогемагглютинином анти –В, Д + изосерологических  системы АВО, резус. Учитывая степень выраженности трупных явлений и условия окружающей среды, а также результаты спектрофотометрического исследования следует полагать, что с момента  наступления смерти ОСОБА_10 до исследования  его трупа прошло 8- 12 часов. Характер и локализация повреждений, исключают возможность  их образования при падении с высоты собственного роста. ( л.д. 216 т. № 1); заключением  експерта №  731 от 02.11.2004 года, из выводов которого следует, кровь трупа ОСОБА_10 относится  к группе А с изогемагглютинином анти- В  изосерологической системы АВО. Кровь потерпевшего ОСОБА_9  относится к   группе АВ  изосерологической системы АВО. Кровь потерпевшего ОСОБА_8  относится к группе В с изогемагглютинином анти- А изосерологической системы АВО. Кровь обвиняемого ОСОБА_4  относится к группе А с изогемагглютинином анти – В  изосерологической системы АВО. Кровь обвиняемого  ОСОБА_5

А.В.  относится к группе В  с изогемагглютинином анти- А  изосерологической системы АВО. На свитере ОСОБА_3 ( объект № 11) обнаружена кровь  человека и выявлены

                        8.

антигены А и В, что не исключает как происхождение  крови  от лица группы АВ, в том числе от ОСОБА_9, так и  смешение крови лиц с группами А, В, и АВ, в том числе крови ОСОБА_9, ОСОБА_25, и ОСОБА_10,  с кровью ОСОБА_4 и / или / ОСОБА_5 при наличии у них на момент случившегося  телесных повреждений с наружным кровотечением. В объекте № 18 на брюках ОСОБА_5 обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, что не исключает  происхождение крови  от лица / лиц/ группы В,  в том числе от ОСОБА_8 и /или/ ОСОБА_5  Происхождение крови от ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 исключается. (л.д.269 т. № 1); актом № 826 от 15.11.2004 года  амбулаторной судебно –психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что ОСОБА_4  хроническим психическим заболеванием не страдает. В период инкриминируемого ему преступления  признаков временного болезненного расстройства психической деятельности  не обнаруживал, а находился в состоянии простого  алкогольного опьянения, на что указывает: употребление спиртных напитков, адекватный речевой контакт, отсутствие галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленность действий, сохранность памяти на момент правонарушения, ориентировка в окружающем, постепенный выход из опьянения. Следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 281 т. № 1); актом № 840 от 17.11.2004 года  амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что ОСОБА_5 хроническим психическим заболеванием не страдает. В период  совершения инкриминируемого ему правонарушения  признаков временного болезненного расстройства  психической деятельности  не обнаруживал Следовательно, он мог отдавать себе  отчет в своих действиях и руководить ими . В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( л.д. 292 т. № 1); актом № 826 от 15.11.2004 амбулаторной  судебно-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что  ОСОБА_3  хроническим психическим заболеванием не страдает. В период совершения инкриминируемого ему правонарушения  признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. А находился в состоянии простого  алкогольного опьянения, на что указывает: употребление спиртных напитков,  адекватный речевой контакт. Отсутствие галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенапралевленность  действий, сохраняемость памяти на период правонарушения, ориентировка в окружающем, постепенный выход из опьянения. Следовательно,он мог отдавать себе  отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.303 т. № 1); протоколами очных ставок ( л.д. 109-132); протоколом       воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_12, от 09.11.2004 года в котором, ОСОБА_12 в присутствии понятых показал на месте и рассказал схему передвижения участников происшедшего. А также показал место и пояснил, как ОСОБА_5 наносил удары руками по лицу ОСОБА_8 ( л.д. 152 т. № 1); протоколом выемки одежды ОСОБА_3 от 20.10.2004 года в котором указано, что у гр. ОСОБА_3 был изъят свитер, на котором согласно заключения судебно-биологической экспертизы, была обнаружена кровь ОСОБА_9 (л.д.25 т. № 1);  заключением эксперта № 14 к от 16.12.2005 года, из выводов которого следует, что  при проведении судебно – медицинской экспертизы ( заключение № 275 от 18.10.2004 года) у ОСОБА_10 были обнаружены следующие повреждения в области головы : кровоподтеки в окологлазничных областях,  на спинке носа,  слизистой оболочке губ. Кровоизлияние в мягких тканях головы в  затылочной области и в области лба справа, линейный перелом лобной кости справа, переходящий  на пластину решетчатой кости,  перелом верхнее – челюстного отростка правой скуловой кости, кровоизлияния под твердой  мозговой оболочкой в затылочной области справа. Кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в правой затылочной  доле и на полушариях мозжечка. Травма головы у ОСОБА_10  имеет признаки тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, однако в данном случае в прямой причинной связи  со смертью не

                        9.

состоит.  Смерть ОСОБА_10 наступила от  закрытой тупой травмы органов шеи и живота, осложнившейся развитием шока. (л.д. 497  т. № 2).

Суд, оценив собранные по делу доказательства считает, что  вина  подсудимых доказана полностью и действия  ОСОБА_4 необходимо квалифицировать по ст. 296 ч. 2 УК Украины, так как он своими умышленными действиями  совершил грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц, кроме того его действия необходимо квалифицировать по ст. 121 ч.2 УК Украины, так как он своими умышленными действиями совершил умышленное тяжкое  телесное повреждение  опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.

Действия ОСОБА_3  необходимо квалифицировать по ст. 296 ч. 3 УК Украины, так как он своими умышленными действиями  совершил грубое нарушение общественного порядка  по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, совершенное группой лиц, соединенные с сопротивлением другим гражданам, пресекающим хулиганские действия, а также его действия необходимо квалифицировать по ст. 122 ч. 1 УК Украины, так как он своими умышленными действиями совершил средней степени тяжести  телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение не опасное  для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Действия ОСОБА_5 необходимо квалифицировать по ст. 296 ч.1 УК Украины, так как он своими умышленными действиями совершил  хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка  по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой  дерзостью. Кроме того, действия ОСОБА_5 также необходимо квалифицировать по ст. 296 ч. 3 УК Украины, так как он своими умышленными действиями  совершил грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, совершенное группой лиц, соединенные с сопротивлением другим гражданам, пресекающим хулиганские действия. А также действия ОСОБА_5 необходимо квалифицировать по ст. 122 ч. 1 УК Украины, так как он своими умышленными действиями совершил умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение не опасное  для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство  здоровья.

Действия подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_3  по эпизоду избиения ОСОБА_10В 18.10.2004 года, квалифицируемые органами досудебного следствия по ст. 121 ч.2  УК  Украины  как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и поэтому ОСОБА_5 и ОСОБА_3 по ст. 121 ч.2 УК Украины  необходимо оправдать.

Но  суд не принимает во внимание утверждение  подсудимого ОСОБА_4, что  его действия необходимо квалифицировать по ст. 119 ч. 1 УК Украины, так как  умысла на причинение  тяжких телесных повреждений он не имел, так как и не предполагал наступление смерти  ОСОБА_10, не желал ее наступления, поэтому считает, что в его действиях  имеет место неосторожная форма вины. Суд такое утверждение подсудимого  считает избранным способом защиты подсудимого, так как его вина в совершении преступлений нашла подтверждение в судебных заседаниях собранными по делу доказательствами, в частности, в судебном заседании было установлено, что ОСОБА_4  ударил в лицо ОСОБА_10, а затем нанес несколько ударов  ногами по телу и когда избиение ОСОБА_10 переместилось к проезжей части трассы « Мариуполь – Запорожье» ОСОБА_4 избивал лежащего на земле ОСОБА_10 Согласно заключению судебно –медицинской экспертизы № 275 от 07.12.2004 года смерть ОСОБА_10 наступила от закрытой тупой травмы органов шеи и живота, осложнившихся развитием

шока, которые являются тяжкими телесными повреждениями и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего. Таким образом умышленное нанесение в

                        10.

процессе хулиганских действий ОСОБА_4  многочисленных ударов по телу ОСОБА_10  свидетельствует об умысле ОСОБА_4  на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_10 Суд также не принимает во внимание частичное признание вины подсудимыми в совершении преступлений - ОСОБА_3 по ст.ст. 296 ч.3, ст.122 ч.1 УК Украины, - ОСОБА_5В по ст.ст. 296 ч.1,3; ст.122 ч. 1 УК Украины и оценивает их   как не  объективные, так как они противоречат другим  исследованным по делу доказательствам.

Определяя меру наказания подсудимым,  суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими , как  отягчающие вину  обстоятельства то, что  они совершили преступление будучи в состоянии алкогольного опьянения,  как смягчающие вину обстоятельства, то что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_5 причиненный ущерб возместили, а также их личности т.е.то, что  ОСОБА_4 и ОСОБА_3 посредственно характеризуются по месту жительства, ОСОБА_5 положительно характеризуется по месту жительства и работы, их состояние здоровья, то, что ОСОБА_4 ранее привлекался к уголовной ответственности, ОСОБА_3  преступление совершил находясь на испытательном сроке, то что ОСОБА_4 имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также учитывая мнение потерпевшего ОСОБА_8 о строгом наказании подсудимых, мнение потерпевших ОСОБА_16 и ОСОБА_9 о наказании подсудимых на усмотрение суда, считает, что  наказание  подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3  должно быть связано с изоляцией от общества. А наказание ОСОБА_5 может быть назначено без изоляции от общества, с применением испытательного срока в соответствии со ст. 75 УК Украины.

Приговором Пологовского райсуда  Запорожской области от 10 октября 2002 года   ОСОБА_3 осужден по ст.  153 ч.2  УК Украины к  4 годам лишения  свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины  освобожден от отбывания наказания назначенного судом  с испытательным сроком  3 года, преступления по данному приговору совершил в период нахождения на испытательном сроке, то ему в соответствии со ст. 71 УК Украины,  по совокупности приговоров,  необходимо к вновь назначенному наказанию, частично, в  виде  5 месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Приговором Пологовского райсуда Запорожской области от 17.07.2003 г ОСОБА_4 осужден по ст. 310 ч. 1 УК Украины  к штрафу в доход государства в сумме 600 грн. Согласно справки отдела государственной исполнительной службы Пологовского районного управления юстиции осужденным ОСОБА_4 штраф в сумме 600 грн.  не выплачен.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей  ОСОБА_16 к подсудимым о возмещении причиненного материального  ущерба в сумме 635 грн. 80 коп. и 25 000 грн. в счет возмещения причиненного морального вреда, а также взыскание с подсудимых расходов на оказание юридической помощи в сумме 950 грн., который  подтверждается материалами дела и подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимого ОСОБА_4, так как  потерпевшая в результате  смерти своего мужа ОСОБА_10 перенесла  моральные страдания, изменился ее привычный образ жизни, возникли психотравмирующие факторы, вызвавшие у нее негативные эмоции и переживания.

Постановлением Пологовского райсуда Запорожской области от 14.09.2007 года  в соответствии со ст. 165-1, 165-2 УПК Украины в отношении ОСОБА_5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как  11.09.2007 года в отношении ОСОБА_5  было возбуждено уголовное дело № 3050728 по признакам ст. 121 ч.2 УК Украины .12.09.2007 года ОСОБА_5 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

По данному уголовному делу   ОСОБА_5 избрана мера пресечения – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: куртку из плащевой ткани, носовой платок, ключ, 9 монет достоинством 6 копеек, 3 монеты достоинством 25 коп, одна монета

                        11.

достоинством 50 коп. – передать по принадлежности ОСОБА_9

Вещественные доказательства:  3 бутылки емкостью 0,5 л из под пива «Рогань», джинсовую рубашку, свитер, футболку, спортивную куртку,  дактопленки, костюм  спортивный синего цвета, свитер темно-серого цвета, носки серого цвета, трусы, футболку синего цвета, принадлежащие ОСОБА_3; кроссовки черного цвета, брюки серого цвета из джинсовой ткани, куртку синего цвета, свитер черного цвета, пару носков,  футболку синего цвета, принадлежащие ОСОБА_5; трусы , принадлежащие ОСОБА_4, образцы крови ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, хранящиеся в Пологовском РО УМВД Украины  - уничтожить.

Вещественные доказательства: записки ОСОБА_5, приобщенные к материалам  уголовного дела- л.д. 36, 41 т. № 1- оставить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд –

        П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным  ОСОБА_4 по ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание: по ст. 121 ч.2 УК Украины – в виде 7 лет лишения свободы; по ст. 296 ч.2 УК Украины – в виде  2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_4 по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде  7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71, 72 УК Украины ОСОБА_4 к вновь назначенному наказанию  полностью присоединить  не отбытое наказание по  приговору Пологовского райсуда от 17.07.2003 года и окончательное наказание ОСОБА_4 определить  виде 7 лет лишения свободы и штрафа в доход государства в сумме  600 грн.

Срок отбывания  наказания ОСОБА_4 исчислять с 18.10.2004 года.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить прежней – содержание под стражей.

Признать виновным  ОСОБА_3 по ст.ст. 296 ч.3, 122 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 296 ч. 3 УК Украины  - в виде  4 лет лишения свободы;

по ст. 122 ч.1 УК Украины   - в виде  2 лет  лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины наказание ОСОБА_3 по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины  окончательное наказание ОСОБА_3 по совокупности приговоров определить путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору  к  вновь назначенному наказанию и окончательно ОСОБА_3 определить наказание в виде  4 лет 5 месяцев лишения свободы. Оправдать ОСОБА_3 по ст. 121 ч. 2 УК Украины.

Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с 18.10.2004 года, при этом зачесть в срок  отбывания наказания  ОСОБА_3 время его пребывания под стражей с 21 мая 2002 года по 10  октября 2002 года.

Учитывая, что ОСОБА_3 находился под стражей с 18.10.2004 года, то ему необходимо зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей,   отменить  меру  пресечения – содержание под стражей,  освободив его из под стражи из зала суда.

Признать виновным ОСОБА_5 по ст. 296 ч.1, ч.3; 122  ч.1  УК Украины и назначить ему наказание:

По ст. 296 ч.1 УК Украины  - в виде 2 лет ограничения свободы;

По ст. 296 ч.3 УК Украины – в виде 4 лет лишения свободы;

По ст. 122 ч.1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;

В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_5 по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строгого наказания более

                        12.

строгим в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания наказания назначенного судом освободить с испытательным сроком  3 года, обязав его в соответствии со ст. 76 УК Украины  не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа  уголовно – исполнительной системы; уведомлять органы уголовно – исполнительной системы о перемене места жительства, места работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно – исполнительной системы. По ст. 121 ч.2 УК Украины ОСОБА_5 оправдать.

Меру пресечения ОСОБА_5 по данному приговору оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_16    в счет возмещения материального ущерба 635 грн.80 коп, в счет возмещения морального вреда 25 000 грн, в счет возмещения расходов на оказание  юридической помощи  950 грн. – а всего 26585,80 грн.

Вещественные доказательства по делу: куртку из плащевой ткани, носовой платок, ключ, 9 монет достоинством 6 копеек, 3 монеты достоинством 25 коп, одна монета достоинством 50 коп. – передать по принадлежности ОСОБА_9

    Вещественные доказательства:  3 бутылки емкостью 0,5 л из под пива «Рогань», джинсовую рубашку, свитер, футболку, спортивную куртку,  дактопленки, костюм  спортивный синего цвета, свитер темно-серого цвета, носки серого цвета, трусы, футболку синего цвета, принадлежащие ОСОБА_3; кроссовки черного цвета, брюки серого цвета из джинсовой ткани, куртку синего цвета, свитер черного цвета, пару носков,  футболку синего цвета, принадлежащие ОСОБА_5; трусы , принадлежащие ОСОБА_4, образцы крови ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, хранящиеся в Пологовском РО УМВД Украины  - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток: подсудимыми с момента   вручения копии приговора, остальными участниками процесса с момента провозглашения.

Судья: