АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№22ас - 221     /2006                             Головуючий по першій інстанції:

Середа А.В. Суддя-доповідач Обідіна О. І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року червня   місяця   « 23   «дня                             м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської

області в складі:

Головуючого:            Обідіної О.І.

Суддів:                    Гасій Ю.В.   Макарчука М.А.

при секретарі            Буряк С.М.

з участю: позивача /заявника/

представника позивача / заявника /   Сухом»яткіна К.М.

відповідача                                     ОСОБА_1

представника відповідача

представників третіх осіб                    Середи О.Я., Букрєєвої Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства кременчуцький завод технічного вуглецю» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 березня 2006 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1, з участю третіх осіб -Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції , Відкритого акціонерного товариства «Хімекс» про визнання недійсними виконавчі написи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 07.02.2006 року, зареєстрованих в реєстрі за №№ НОМЕР_1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук від 27 березня 2006 року зазначену справу за позовом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» передано на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, останню оскаржили позивачі - ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», які в апеляційній скарзі просять її скасувати як постановлену з суттєвим порушенням норм процесуального права , оскільки місцевий

суд   при неповному з»ясуванню обставин справи щодо місця знаходження відповідача прийшов до помилкового рішення про зміну підсудності її розгляду.

На апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 та представник ВАТ «Хімекс» ОСОБА_2 подали заперечення, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати і закрити провадження по адміністративній справі у зв»язку з її непідсудністю розгляду в судах загальної юрисдикції, оскільки в справі не приймає участі суб»єкт владних повноважень, а має місце спір між двома суб»єктами господарювання.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, однак ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.        У відповідності до ст. 199 ч.І п.4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

По справі встановлено, що в лютому 2006 року ВАТ «Кременчуцький завод

технічного вуглецю» звернувся до суду в порядку цивільного процесуального

судочинства з позовом про визнання недійсними виконавчих надписів приватного

нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу про стягнення заборгованості

за опротестованим векселем з векселедавця - Відкритого акціонерного товариства

«Кременчуцький   завод   технічного   вуглецю»      на   векселетримача   -   Відкритого

акціонерного товариства «Хімекс».

Не вирішивши питання про прийняття позовної заяви поданої в порядку цивільного процесуального судочинства , 15.02.2006 р. суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука винесено ухвалу про відкриття адміністративного провадження по даному позову у відповідності до ст. 107 КАС України , справу призначено до попереднього судового засідання .

Відкриваючи адміністративне провадження по справі місцевий суд не звернув уваги на перешкоди для розгляду справи за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що предметом спору фактично являється господарські правовідносини між двома юридичними особами - .Відкритим акціонерним товариством «Кременчуцький завод технічного вуглецю» та Відкритим акціонерним товариством «Хімекс» , розгляд спорів між якими проводиться за правилами господарсько-процесуального кодексу., а не в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст..157 ч.іп.1 КАС України , суд закриває провадження у справі , якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. У зв'язку із закриттям провадження у справі за правилами адміністративного судочинства підлягає до скасуванню і ухвала про зміну підсудності. Позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» , подана до місцевого суду порядку цивільного процесуального судочинства підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст. ст.  157ч.1п.1,199 ч.п.4,203,206 КАС України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» - залишити без задоволення.    -

V

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 березня 2006 року скасувати.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу  про визнання недійсними виконавчі написи .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця.

СУДДІ