справа № 2-90/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„ 05 „  травня 2009р.                             смт.Новгородка

        Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді         Пасічника Д.І.,

при секретарі             Уманській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

    Позивачка звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6034,88 грн., свої вимоги мотивувала тим, що відповідачка з 02 липня 2008 року працювала продавцем магазину, розташованого в с.Вершино-Кам'янка Новгородківського району, власником якого є позивачка. 02 липня 2008 року сторони уклали між собою трудову угоду, згідно якої відповідачка взяла на себе повну матеріальну відповідальність за ввірене їй майно. В грудні 2008 року в магазині була проведена ревізія і виявлена нестача на суму 6034,88 грн. Відповідачка з виявленою нестачею на момент ревізії була згодна. Проте після звільнення 23 грудня 2008 року відмовилась погашати заборгованість.

    В судовому засіданні позивачка позовні вимоги зменшила в зв'язку з тим, що відповідачка частково погасила заборгованість в сумі 1800,00 грн. Вимоги щодо стягнення решти заборгованості в сумі 4234,88 грн. позивачка підтримала, просила суд їх задовольнити.

    Відповідачка, в судовому засіданні позов визнала частково. Пояснила, що дійсно працювала продавцем у позивачки за трудовим договором. В грудні 2008 року ними проводилась ревізія і було виявлено нестачу товару. Відповідачка визнала факт заборгованості не погоджуючись з її розміром.

    Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

    В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 02.07.2008 року був укладений трудовий договір. Відповідно до цього договору відповідачка погодилась з тим, що вона несе повну матеріальну відповідальність на наданий на реалізацію товар.

    Відповідно до матеріалів справи, а саме накладних, що складались разом позивачкою та відповідачкою була виявлена нестача товару на суму 6034,88 грн..

    Вказана нестача товару та її розмір суд вважає таким, що відповідає дійсності виходячи з того, що нестача встановлювалась обома сторонами і відповідачка визнала наявність нестачі. Також судом оцінюється як доказ вини відповідачки той факт, що після подання позовної заяви до суду відповідачка погасила частину нестачі в сумі 1800,00 грн.

    Таким чином, встановлено, що відповідачкою порушено взяті на себе зобов'язання. Сума нестачі, встановлена сторонами обопільно до цього часу не погашена.

    За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з відповідачки необхідно стягнути на користь позивачки суму позову 4234,88 грн.

    Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в сумі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

    На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 11, 88, 131, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

    Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4234,88 грн. завданих збитків та судові витрати в сумі 81,00 грн.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

    Головуючий суддя                             Д.І.Пасічник