АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Сівчука Є.І.
суддів Подолюка В.А., Осіпука В.В.
при секретарі Антонюк О.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Луцької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 31 березня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
30 вересня 2005р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3, Луцької міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.
Позовні вимоги мотивувала тим, що квартира в м.Луцьку по АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності її матері -ОСОБА_5 та її брату - ОСОБА_6.
Вона в цій квартирі проживала з дитинства, а після одруження вибула на іншу адресу.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мама, а 25 червня 2005р. помер брат.
Вона і дружина покійного чоловіка - відповідачка ОСОБА_3 звернулись в нотаріальну контору після смерті брата для оформлення права власності на спадкове майно.
Позивачка стверджує, що вона не зверталась з заявою в нотаріальну контору за прийняттям спадщини після смерті матері з тих підстав, що спору між нею і братом відносно спадкового майна не було. Між ними була усна домовленість, що після смерті матері квартира буде ділитись між нею і братом порівну.
Справа №22-ц-600/06 Головуючий у 1 інстанції Пушкарчук В.П.
Категорія №24 Доповідач Сівчук Є.І.
Покликаючись на зазначені обставини просила продовжити термін на прийняття спадщини.
Під час розгляду справи позивачка змінила позовні вимоги, просила встановити даний факт прийняття спадщини після смерті матері і визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 31 березня 2006р. позов задовольнено.
Визнано право власності за ОСОБА_1 на спадкове майно після смерті матері - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.11.1996р., виданого відділом по приватизації житлового фонду Луцького міськвиконкому.
Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 88 грн. 22 коп. та в доход держави 36 грн.78 коп. судових витрат.
В поданій апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням зазначає, що висновок суду про прийняття позивачкою спадщини в зв'язку з наявністю у неї ощадних книжок ОСОБА_5 та свідоцтва про право власності на квартиру, зроблено без врахування обставин заволодіння ними.
Оскільки вказані документи перейшли до позивачки помимо волі спадкодавця і по закінченні строку для прийняття спадщини, тому вони не можуть бути прийняті як доказ вступу в управління спадковим майном.
Крім того позивачка змінила позовні вимоги і просила розглядати спір в порядку окремого провадження. Відповідно до ст.235 п.6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження, виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.
Покликаючись на зазначені обставини просить рішення суду скасувати. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.
Заслухавши відповідачку ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали, позивачку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які скаргу заперечили, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги із слідуючих підстав.
При розгляді справи судом встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належала матері позивачки - ОСОБА_5 та її брату - ОСОБА_6 (а.с.3), які померли, відповідно ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4, 5).
Відповідно до ст.549 ЦК України (в редакції 1963р.) спадкоємець визнається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.
Встановлено, що позивачка володіла ключами від спірної квартири, мала вільний доступ до неї, ощадними книжками матері за рахунками НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 (а.с.22-26).
Крім цього, після смерті матері, зі згоди відповідачки, позивачка забрала з квартирі речі покійної, в т.ч. і шубу, що не заперечується ОСОБА_3
Відповідачкою не представлено доказів і не спростовано, що позивачка протиправно заволоділа ключами від квартири, ощадними книжками матері та свідоцтвом про право власності на це майно.
Відповідно до ст.564 ЦК України (1963р.), якщо вкладник не зробив розпорядження в ощадній касі або банку, то в разі смерті вкладника його вклад переходить до спадкоємців на загальних підставах.
Аналізуючи зібрані докази і виходячи із встановлених обставин, суд першої інстанції підставно прийшов до висновку, що позивачка фактично вступила в управління спадковим майном в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини, а тому мала право разом зі своїм братом - ОСОБА_6 на майно, що залишилось після смерті їх матері, а саме, по 1/4 частини спірної квартири.
Рішення суду відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.
Доводи апелянта, що відповідно до ст.235 п.6 ЦПК України, суд розглядаючи справу в порядку окремого провадження повинен був залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки виник спір про право, підлягають відхиленню так як спір розглянутий в порядку позовного провадження.
Оскільки спадщина відкрилась в день смерті спадкодавця - ІНФОРМАЦІЯ_2, тому даний спір повинен вирішуватись на підставі Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року. При таких обставинах, покликання суду в мотивувальній частині рішення на ст.ст. 1258, 1261 ЦК України в редакції 2003р. є зайвими і підлягають виключенню.
Інших порушень норм матеріального і процесуального права не знайдено.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 31 березня 2006р. залишити без зміни, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на ст.ст. 1258, 1261 ЦК України в редакції 2003 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /-/ Сівчук Є.І.
Судді /-/ /-/ Подолюк В.А., Осіпук В.В.
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду Сівчук Є.І.
Друк.бсф.