ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-187/10

провадження № б/н 87

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2010 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Коляденко П.Л., при секретарі Прокопюк Т.В., Мілінчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Господар» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди в розмірі 3453 грн. 60 коп. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн., заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 5 червня 2008 року. В ході судового розгляду позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди збільшила та просила стягнути з відповідача 4600 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що 05 червня 2008 року належна їй квартира АДРЕСА_1 була залита водою з вище розташованої квартири НОМЕР_1 у вказаному будинку, власником якої є відповідач з вини останнього.

Згідно Зведеного кошторисного розрахунку необхідно здійснити ремонтні роботи на суму 3453 грн.60 коп. Згідно висновку експерта вартість таких робіт складає 4600 грн.

Моральні страждання полягають в тому, що відповідач відмовився добровільно відшкодувати завдану шкоду і наведене вплинуло на позивачку та спричинило сильні душевні хвилювання та страждання через пошкоджене майно, призвело до порушення нормального ритму життя та праці.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився.

Представники відповідача ОСОБА_3 позов не визнали. Пояснили, що переобладнання конструкції стандартного пластикового сифону кухонної мийки їх довіритель не проводив. Підключення сантехнічного обладнання відбулось у 1986 році працівниками ЖЕД. Також вказували, що висновки акту, на якому обгрунтовує свої вимоги позивач, не відповідають дійсності і сам акт складено з порушеннями. Просили в задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовити.

В судовому засіданні судом було залучено до участі у справі в якості співвідповідача КГІ «Господар».

Представник співвідповідача КГІ «Господар» в судовому засіданні позов не визнали. Пояснила, що 05.06.2008 року о 15 годині до ОДС-2 КГІ «Господар» надійшла заявка з квартири АДРЕСА_1 про залиття з вищерозташованої квартири НОМЕР_1. По прибуттю на місце черговою бригадою виявлено, що залиття квартири НОМЕР_2 сталося в результаті витоку стічних вод через мийку на кухні квартири НОМЕР_1 внаслідок засмічення системи водовідведення між квартирами НОМЕР_2-НОМЕР_1.

1) року за заявою ОСОБА_2, в присутності останньої та ОСОБА_3, обстежено вищезазначені квартири на предмет зачиття, про що складено відповідний акт. В результаті обстеження встановлено, що залиття сталося в результаті переобладнання сифону мийки в квартирі НОМЕР_1 та засмічення системи водовідведення побутовими стоками мешканцями будинку, які спільно нею користуються.

2) року, за зверненням представника відповідача ОСОБА_4, переобладнаний сифон мийки встановлений на кухні було демонтовано. В ході демонтажу виявлено, що гумовий шланг діаметром 40 мм. вмонтовано на цементний розчин у квартирне відгалуження стояка, чим зменшено діаметр основного стояка водовідведення, що спричинило накопичення стоків та залиття квартири № НОМЕР_2.

Належне утримання внутрішньоквартирних мереж та санітарно-технічних приладів є обов'язком власника (наймача) житлового приміщення. Також, власникам квартири багатоквартирного житлового будинку належать на праві сумісної власності механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири. Останні на свій розсуд можуть здійснювати ремонт і зміни в квартирі -за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Оскільки згідно журналу проведення профілактичних робіт систем каналізації ЖЕД-222 останнє перед залиттям прочищення проведено 14.04.2008 р. вважала, що шкода майну позивачки ОСОБА_2 заподіяна не в результаті незадовільного утримання будинку, а в результаті неналежного утримання відповідачем санітарно-технічних приладів, а саме самостійного переобладнання конструкції стандартного пластикового сифона кухонної мийки, що призвело до зменшення діаметру труби стояка водовідведення і накопичення у цьому місці господарсько-побутових стоків.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2008 року сталось залиття квартири АДРЕСА_1, належної позивачу, в результаті витоку стічних вод через мийку на кухні квартири НОМЕР_1 вказаного будинку внаслідок засмічення системи водовідведення між квартирами НОМЕР_2-НОМЕР_1, що не заперечувалось сторонами.

За нормою частини другої ст.383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Згідно положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку проведеної по справі судово-будівельної експертизи частина встановлених при проведенні обстеження пошкоджень оздоблювальних покриттів конструкцій квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 могли утворитися тільки внаслідок залиття рідиною з вищерозташованих приміщень або конструкцій будівлі (насамперед з інженерних комунікацій та обладнання приміщення кухні вищерозташованої квартири НОМЕР_1).

Залиття 05.06.2008 року приміщень квартири НОМЕР_2 внаслідок засмічення каналізаційної труби стояка будинку на ділянці між житловими квартирами НОМЕР_2 та НОМЕР_1 (3-й та 4-й поверх відповідно), про що зазначено в копії Акту комісії ЖЕД-222 КП «Господар» від 09.06.2008 року (а.с.7), є можливим, оскільки в такому випадку у каналізаційному стояку повинно було відбутися накопичення господарсько-побутових стоків з подальшим їх виливом через санітарно-технічні прилади приміщення кухні квартири НОМЕР_1. При цьому, встановити по результатах проведеного обстеження та даних матеріалів справи точну причину засмічення 05.06.2008 року каналізаційної труби стояка будинку на ділянці між житловими квартирами НОМЕР_2 та НОМЕР_1, не вбачається можливим.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 висновок підтримав в повному обсязі. Пояснив, що зв'язку між засміченням та дефектом каналізаційного стояка немає. Роз'яснив, що у разі засмічення стояка на рівні відводу сифону квартири НОМЕР_1 вода витекла через отвір, розташований вище, а не з квартири НОМЕР_1. Також пояснив, що зв'язок між зменшенням діаметру труби та засміченням стояка є малоймовірним, оскільки в такому випадку засмічення сталось на відводі води 4 поверху, а не між третім та четвертим поверхом.

З урахуванням вказаного висновку експерта суд відхиляє дані акту від 09 червня 2008 року та 02 липня 2008 року в частині встановлення вини власника квартири НОМЕР_1 у залитті квартири НОМЕР_2.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили ту обставину, що мийка у квартирі НОМЕР_1 встановлена з порушенням, що призвело до зменшення діаметру стояка, не свідчать про наявність вини власника вказаної квартири, оскільки вказане порушення не знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку із залиттям.

Також, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона була сусідкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Підключення мийки в квартирі ОСОБА_3 відбувалось в той час як і у неї - в 1986 році працівниками ЖЕКу і вказана мийка та в цілому кухня на даний час стоїть така сама, будь-яких переобладнань до залиття не проводилось.

Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року №45 наймачі (власники) приміщень житлових будинків мають право на відшкодування збитків, завданих їх майну або приміщенням, шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю внаслідок незадовільного утримання будинку або ненадання чи не в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства.

Згідно даних Журналу проведення профілактичних робіт систем каналізації ЖЕД №222 останнє прочищення, що передувало залиттю, було виконано працівниками ЖЕД- 222 14.04.2008 р.

Враховуючи наведене суд вважає, що КП «Господар» належно виконує свої обов'язки щодо технічного обслуговування жилого будинку і тому вини підприємства у засміченні каналізаційної труби стояка будинку на ділянці між житловими квартирами НОМЕР_2 та НОМЕР_1 немає.

Згідно з положеннями ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може Грунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи надані по справі докази суд вважає встанволеним, що залиття квартири НОМЕР_2 сталось внаслідок засмічення каналізаційної труби стояка будинку на ділянці між третім та четвертим на ділянці між квартирами НОМЕР_2 та НОМЕР_1. Разом з тим вина відповідача ОСОБА_3, та КП «Господар» у причині засмічення не доведена.

З огляду на викладене у задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.23, 319, 383, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 10. 11, 15,57, 60,

61. 88. 209. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Господар» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення або подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя