Справа № 2-278 /09

                                                                      Р І Ш Е Н Н Я

                                                                ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого 2009 року   Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Сітало А.К.,

за участю секретаря: Катеринка В.В.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 Ілінічни, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення ,  суд, -

в с т а н о в и в:

        22 вересня 2008 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду  з позовом до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в належну відповідачу на праві власності Ѕ частину будинку №13/1 по вулиці ХТЗ в м. Харкові.

В  обґрунтовування  вимог по позову позивачі зазначали , що ОСОБА_1І є дружиною , а ОСОБА_2 є сином відповідача. В спірному будинку зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Відповідачу по справі на підставі договору дарування належить Ѕ частина вказаного будинку.  20 квітня 2008 року ОСОБА_4 після сварки з ОСОБА_1 вигнав її з будинку, а через тиждень вигнав ї ОСОБА_2 Після чого відповідач змінив в будинку замки і в будинок позивачів не впускає. Відповідач і раніше виганяв їх з будинку, у зв’язку з чим вони були змушені проживати у родичів. В наслідок створених відповідачем перешкод позивачі позбавлені права користуватися будинком.

В судовому засіданні позивачі та представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 підтримали позов та доводи в його обґрунтування у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позиву, при цьому доводи позивачів наведені в позові не спростовував. Свої заперечення обґрунтовував тим, що він є власником житла і тому може використовувати своє право власника на свій розсуд.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідності в його задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 27 серпня 1968 року, посвідченого нотаріусом четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 ОСОБА_2 на праві власності належить Ѕ частина будинку №13/1 по вулиці ХТЗ в м. Харкові.

Згідно довідки Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради в м. Харкові за №1198 від 22.07.2008 року, та паспортних даних сторін у справі, в спірному будинку зареєстровані позивачі та відповідач.

ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_2 та чоловіком ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК України члени сім’ї  власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить , користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. У частині  ч.4 даної статті  зазначено , що припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користуватися займаним приміщенням.

    Відповідно до 405 ЦК України члени сім’ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

    Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

    Член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Як  встановлено судом, причиною залишення спірного будинку позивачами  стала поведінка відповідача, який  в квітні  2008 року  позбавив позивачів  права користуватися спірним житлом , вигнавши їх з будинку та  змінивши замки на дверях. Договір між сторонами стосовно порядку користування житлом не укладався.

Дана обставина не спростовується і поясненнями наданими відповідачем в судовому засіданні,  не письмовими поясненнями наданими суду, які він назвав , як зустрічні позовні заяви, але в судовому засіданні уточнив, що суд повинен їх розцінювати все ж як письмові пояснення. Та обставина, що відповідач з квітня 2008 року, чинить перешкоди в користуванні житлом  також   підтверджується наданою позивачами  постановою органу внутрішніх справ від 22 квітня 2008 року про відмову в порушенні  кримінальної справи. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 20.04.2008  зверталася до органів внутрішніх справ з приводу того, що 20.04.2007 року  між нею та відповідачем відбувся конфлікт на ґрунті неприязних відносин. В ході якого ОСОБА_4 декілька разів вдарів свою дружину. З наданої позивачами постанови органу внутрішніх справ  про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.12.2006 року також вбачається, що відповідач і раніше перешкоджав проживати позивачам у спірному будинку.

 На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов  підлягає  задоволенню, оскільки позивачі покинули і не проживали в спірній квартирі з поважних причин, наявність яких було встановлено при розгляді справи.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,174 ,209, 212- 215 ЦПК України, ст.. 156 ЖК України, ст.405 ЦК України,  суд -    

В И Р І Ш И В:

      Позов ОСОБА_1 Ілінічни , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення - задовольнити.

    ОСОБА_1 Ілінічну , ОСОБА_2 вселити в належну ОСОБА_4 на праві власності частину будинку №13/1 по вулиці ХТЗ в м. Харкові.

    Зобов’язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 Ілінічні , ОСОБА_2 в користуванні належною йому частиною будинку №13/1 по вулиці ХТЗ в м. Харкові.

Рішення  суду може бути оскаржене  в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі в 10-денний строк з дня його винесення  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею  її копії до апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга  на рішення  суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 20 днів з дня проголошення рішення   в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                          А.К. Сітало

                                                                                                                       Справа № 2-278 /09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого 2009 року   Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Сітало А.К.,

за участю секретаря: Катеринюка В.В.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 Ілінічни, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення ,  суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р И ШИ В:

      Позов ОСОБА_1 Ілінічни , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення - задовольнити.

    ОСОБА_1 Ілінічну , ОСОБА_2 вселити в належну ОСОБА_4 на праві власності частину будинку №13/1 по вулиці ХТЗ в м. Харкові.

    Зобов’язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 Ілінічні , ОСОБА_2 в користуванні належною йому частиною будинку №13/1 по вулиці ХТЗ в м. Харкові.

Рішення  суду може бути оскаржене  в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі в 10-денний строк з дня його винесення  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею  її копії до апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга  на рішення  суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 20 днів з дня проголошення рішення   в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :                                                                                      А.К. Сітало