Апеляційний суд Чернігівської області

м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, 14000, (0462) 67-62-96

Справа № 22ц-6472/2010 Головуючий у 1 інстанції-Деркач О.Г.

Доповідач - Бойко О.В.

УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого судді – Квач М.О.

суддів – Бойко О.В., Демченко Л.М.

при секретарі Рачовій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду ОСОБА_2 від 21 жовтня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду ОСОБА_2 від 21 жовтня 2010 року заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та розстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Приватбанк" заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором задоволена частково, а саме в частині виправлення описки в мотивувальній частині рішення. В іншій частині заява залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду в частині відмови в задоволенні її заяви про розстрочку виконання зазначеного судового рішення та просить надати їй розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Звернувшись з заявою про розстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Приватбанк" заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором, заявниця обгрунтувала свої вимоги тим, що має невеликий дохід, отримує в середньому на місяць 1000 грн., сплачує комунальні платежі та витрачає кошти на продукти харчування, тобто витрачає кошти на найнеобхідніше, а отже не має можливості відразу виплатити стягнуту з неї суму.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'Ї відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Виходячи з зазначених положень закону, суд, вирішуючи це питання, повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, а також за наявності таких обставин, що дійсно утруднюють виконання судового рішення.

Апеляційний суд, перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо неможливості виконання судового рішення, приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно та обґрунтовано вирішено, що викладені заявницею доводи в заяві не є такими, що утруднюють виконання рішення, оскільки відсутність коштів не є тією обставиною, яка б давала підстави для розстрочки сплати заборгованості за судовим рішенням. Суд врахував положення ст. 373 ЦПК України, якою передбачені обставини для задоволення такої заяви, в зв"язку з чим розглянув та вирішив дане питання з дотриманням вимог закону.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 жовтня 2010 року в частині відмови в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: