ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2009 Справа№ 31/132-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Крутовських В.І. - доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: Томчук О.В. представник, довіреність №1/14-30 від 03.12.08;
від відповідача: Бурганова С.В. представник, довіреність №4041 від 19.08.08;
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банка “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2009р. у справі № 31/132-08
за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ
до закритого акціонерного товариства комерційного банка “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 7898 грн. 68 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.09р. по справі № 31/132-08 (суддя Єременко А.В.) позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ) до закритого акціонерного товариства комерційного банка “ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ) (далі –ЗАТ КБ “ПриватБанк”) про стягнення 7898 грн. 68 коп. задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області неустойки в розмірі 7898,68 грн.
Присуджено до стягнення з закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк: в доход держбюджету 102, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.09р. по справі № 31/132-08, закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” просить його скасувати та направити справу № 31/132-08 на новий розгляд у суд першої інстанції для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та прийняття нового законного рішення, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.
07.04.2009р. позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.09р. по справі № 31/132-08 без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банка “ПриватБанк” –без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 20.06.2006р. між сторонами та Управлінням Державного казначейства в Івано-Франківській області укладено договір оренди державного майна № 57/06 (далі - договір), відповідно до якого позивач (Орендодавець) передав, а відповідач (Орендар) прийняв у строкове платне користування державне майно –приміщення II, IV, V поверхів загальною площею 472,5 кв.м., що знаходяться в адмінбудівлі за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 14 та перебувають на балансі Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області (Балансоутримувач).
Відповідно до п.11.1 договору строк дії договору закінчується 15.10.2006р.
Згідно ч.1 ст. 764 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 17 Закону України від 10.04.1992р. № 2269-XII “Про оренду державного та комунального майна”, п. 11.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
25.10.2006р. позивач листом № 08/2484 повідомив позивача про припинення дії договору та зобов`язав позивача в 5-ти денний термін повернути орендоване майно балансоутримувачу за участю орендодавця.
Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, 5.10 договору у разі припинення або розірвання договору Орендар (відповідач) зобов’язаний повернути Балансоутримувачу за участю Орендодавця (позивача) майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент його передачі в оренду.
Згідно з п. 2.5 договору майно вважається повернутим Балансоутримувачу за участю Орендодавця з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі.
Однак, відповідачем у встановлені строки не було виконано зобов`язання щодо повернення орендованого майна.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.08р. у справі № 19/295 позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області до закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»в особі Івано-Франківської філії закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»за участю третьої особи Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області про повернення майна та стягнення неустойки в сумі 42478,59 грн. задоволено та зобов’язано закрите акціонерне товариство КБ «ПриватБанк»повернути Управлінню державного казначейства в Івано-Франківській області приміщення на п’ятому поверсі адміністративної будівлі загальною площею 112,6 кв.м., що розташоване за адресою:
м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 14, а також була стягнена неустойка у розмірі 42478,59 грн. за невиконання обов’язку щодо повернення орендованого майна.
На час винесення рішення, згідно актів приймання-передачі від 06.09.06, 28.12.06 та 01.04.08р. відповідач повернув позивачу приміщення площею 137,5 кв.м. на п’ятому поверсі, 222,4 кв.м. на 2 і 4 поверхах та частину приміщення площею 47,1 кв.м. на п’ятому поверсі відповідно.
Приміщення площею 65,5 кв.м. на п’ятому поверсі відповідач повернув згідно акта приймання-передачі від 21.07.08р. і цей факт підтверджується господарським судом Дніпропетровської області.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.08р. у справі № 18/165-08 за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області до закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»за участю третьої особи Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області з відповідача було стягнуто неустойку у розмірі 25667,8 грн. за використання державного майна площею 112,6 кв.м. за період з 01.11.07р. по 31.03.08р. та за використання майна площею 65,5 кв.м. за період з 01.04.08р. по 30.04.08р., тобто на 01.05.08р. приміщення не було повернуто
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.
Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правовові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Таким чином, згідно з наданим позивачем розрахунком, за відповідачем рахується неустойка у розмірі 7898,68 грн. за несвоєчасне повернення орендованого майна площею 65,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 14, період нарахування якої з 01.05.08р. по 21.07.08р.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що акт вивільнення приміщення від 21.07.2008р. не може бути прийнятий до уваги, згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, і на ньому не може ґрунтуватися рішення суду, оскільки дата повернення орендарем приміщення залишилась не встановленою у зв`язку з виправленнями у даті даного акту, не можуть бути прийнятті до уваги суду, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2.5. договору у разі припинення цього договору орендар повертає майно балансоутримувачу за участю орендодавця аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається повернутим балансоутримувачу за участю орендодавця з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.
Акт-приймання передачі державного майна було підписано 22.09.2008р., а акт вивільнення приміщення взагалі умовами договору не передбачений і дата його підписання не може впливати на момент, з якого майно вважається повернутим балансоутримувачу.
Також посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що справу було розглянуто однобічно та необ`єктивно, тому що судом було вислухано та прийнято до уваги доводи лише однієї із сторін, представник якої був присутнім у судовому засіданні, є необгрунтованими.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених цим Кодексом, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є нез`явлення в засідання представників сторін, однак якщо суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обгрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
Розгляд справи у суді першої інстанції відкладався до 15.01.2009р., про що було винесено ухвалу від 11.12.2008р.(а.с. 27)
Таким чином, вищезазначені висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2009р. у справі № 31/132-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банка “ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ) - без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко