Справа № 1-20 / 2009 р.

                               П О С Т А Н О В А

                6 травня  2009 року.                                                          Смт. Брусилів .

                         Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

                             Головуючого судді                Седун Ф. В.

                                     При секретарі                 Махарадзе Н. Т.  

                                     З участю   прокурора     Гродовської О. П.

                                                       Захисника      ОСОБА_1

           Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів клопотання прокурора  про повернення кримінальної справи  по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого  ч. 1 ст. 364  КК України на додаткове розслідування

                                                       В С Т А Н О В И В :

         ОСОБА_2  обвинувачуються в тому , що вона працюючи директором Приворітської загально-освітньої школи 1-111 ступенів  с. Приворіття , будучи службовою особою , виконуючи організаційно – розпорядчі  та адміністративно- господарські обов”язки , зловживаючи своїм службовим становищем , діючи всупереч інтересам служби, умисно , з корисливих мотивів, з особистої зацікавленості, порушуючи вимоги п. 3.4.2  “ Порядку розгляду звернень  та повідомлень з приводу жорстокого поводження з дітьми або реальної загрози його вчинення “ , затвердженого Наказом Державного комітету України  у справах сім”ї та молоді , Міністерства внутрішніх справ України , Міністерства освіти і науки України та Міністерства охорони здоров”я України  від 16.01.2004 року № 5 / 34/24/11, який передбачає що органи та заклади освіти  терміново ( протягом однієї доби ) передають повідомлення  у письмовій формі до служби в справах неповнолітніх , органів внутрішніх справ про випадок жорстокого поводження з дитиною  чи  реальну загрозу його вчинення ,  20 жовтня 2008 року , коли їй стали відомі  всі обставини вчинення тяжкого злочину учнями 10 класу Приворітської загально-освітньої школи  , які , застосовуючи фізичне насильство , вчинили насильницькі дії  відносно учня 5-го класу Приворітської загально-освітньої школи  малолітнього ОСОБА_3 у вигляді  задоволення статевої пристрасті неприродним способом ,  з метою приховування вищевказаного тяжкого злочину умисно не повідомила  письмово про даний факт  в службу у справах дітей Брусилівської РДА та в правоохоронні органи , що заподіяло істотну шкоду у вигляді  підриву авторитету та престижу органі державної влади . Своїми діями , які виразились в зловживанні службовим становищем , тобто умисне , з корисливих мотивів , з інших особистих інтересів  використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби , що заподіяло істотну шкоду  охоронюваним законом  державним інтересам  у вигляді підриву авторитету та престижу органів  державної влади , ОСОБА_2 скоїла злочин  , передбачений ст. 364  ч. 1 КК України.

       Під час судового слідства  прокурор заявила клопотання про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 на додаткове розслідування в зв”язку з неповнотою  попереднього  слідства , яку не можна усунути  в період судового слідства , а саме : під час судового слідства  підсудна ОСОБА_2 показала , що про обставини вчинених неправомірних дій щодо малолітнього ОСОБА_3 учнями  школи вона 20.10.2008 року  повідомила доповідною у відділ освіти.  Про те , що така доповідна була свідчить доповідна записка  про наслідки службового розслідування  інциденту , яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи на а.с. 58.  Однак  доповідна ОСОБА_2  органом попереднього слідства не була вилучена і досліджена , не була долучена до матеріалів справи , наявність цієї доповідної може вплинути на зміну обвинувачення або відмову від обвинувачення. Тому необхідно встановити , чи дійсно була така доповідна , де вона знаходиться , опитати всіх членів комісії  та голову комісії ОСОБА_4 з приводу цієї доповідної , вилучити доповідну , провести  очну ставку між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , яка заперечує наявність такої доповідної. Вважає , що кримінальну справу  по обвинуваченню ОСОБА_2 слід повернути на додаткове розслідування , під час якого провести ряд слідчих дій направлених на встановлення наявності доповідної ОСОБА_2 у відділі освіти , вилученні цієї доповідної , допиту свідків , проведення очних ставок , так як ця неповнота попереднього слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

            Розглянувши клопотання про повернення справи на додаткове розслідування , заслухавши думку підсудної та її захисника , які заперечують щодо повернення справи на додаткове розслідування , так як з виступу прокурора невідомо на що може вплинути ця доповідна , а свідків можна опитати і в судовому засіданні ,  суд прийшов до висновку , що клопотання прокурора про направлення справи на додаткове розслідування  підлягає задоволенню с наступних підстав :

       Відповідно до ч. 1 ст. 281 КК України повернення справи на додаткове розслідування в стадії судового розгляду справи  допускається лише тоді , коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

       В кримінальній справі ( а. с. 57-59 ) є  Доповідна записка  про наслідки службового розслідування інциденту, який відбувся між учнями Приворотської ЗОШ 1-111 ступенів  в якій є посилання  на доповідну  директора школи ОСОБА_2 від 20.10.08 р. про випадок , що стався з ОСОБА_3

       Однак , під час попереднього слідства  наявність цієї доповідної слідчим не була вияснена , не було проведення її виїмки , хоча в обвинуваченні ОСОБА_2 вмінюється , що вона  умисно письмово не повідомила про факт  вчинення насильницьких дій щодо малолітнього ОСОБА_3 Судження по цій доповідній слідчим не дано.

       Опитана по справі свідок ОСОБА_5 заперечує наявність доповідної ОСОБА_2

        Усунути ці протиріччя в процесі судово слідства не можливо , так як це потребує проведення ряду слідчих дій – допиту свідків – членів комісії , проведення очних ставок , проведення виїмки доповідної , її дослідженні. А тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування .

       В ході попереднього розслідування  необхідно усунути протиріччя між показами ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 з приводу доповідної, опитати в якості свідків членів комісії , вказаних в доповідній записці про наслідки службового розслідування інциденту , вияснити  чи була доповідна ОСОБА_2 з приводу інциденту , що трапився в школі з ОСОБА_3 А. , де вона знаходиться , провести виїмку доповідної , за результатами  додаткового розслідування в разі необхідності пред”явити конкретне звинувачення ОСОБА_2

                 Керуючись ст. ст. 281 , 273 КПК України , суд

                                                      П О С Т А Н О В И В :

                 Клопотання прокурора задовольнити.

                 Кримінальну справу  по  обвинуваченню ОСОБА_2 за  ст. 364 ч. 1 КК України повернути на додаткове розслідування  прокурору Брусилівського району.

                На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення  може бути подана апеляція в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд.

                                             Суддя                               Седун Ф. В.