ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
06.05.09 р. Справа № 35/70
за позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Маріупольського регіонального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Маріуполь, Донецька область
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Марупольський металургійний завод ім. Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька область
про стягнення 1142906,96 грн.
за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь
до відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Маріупольського регіонального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Маріуполь, Донецька область
про розірвання договору № 89/497 від 27.12.2007 р.
Суддя Мальцев М.Ю
Представники:
від позивача: Швирьов А.М., за довіреністю
Воробйова О.О., за довіреністю
Кізілова М.М., за довіреністю
від відповідача: Панченко М.І., за довіреністю
Леонтьєва С.Г., за довіреністю
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Маріупольського регіонального управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Марупольський металургійний завод ім. Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 1142906,96 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору на послуги водопостачання з водосховищ № 89/497 від 27.12.2007 р., копії додаткових угод № 1 від 30.01.2008 р., № 2 від 15.10.2008 р., № 3 від 15.12.2008 р. до договору № 89/497 від 27.12.2007 р., копії актів отриманої води за січень та лютий 2009 р., копію довідки, копію рішення Донецької обласної ради № 5/14-431 від 25.01.2008 р. та додаток до нього, копію наказу Донецької обласної ради, копію листа погодження, невиконання відповідачем умов договору.
Відповідач у відзиві на позовну заяву № 09/Д-1/3 від 17.04.2009 р. зазначив, що позивач не здійснює зобов’язань за договором № 89/497 від 27.12.2007 р., а саме позивач не здійснює постачання відповідачу попускної води, а відповідач не отримує такої води з гідротехнічних споруд та трубопроводів позивача, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, відповідач зазначив, що повинно існувати завдання на надання йому послуги, посилаючись на ст. 901 ЦК України.
Дповненням до відзиву на позовну заяву № 09/Д-1/3/1 від 23.04.2009 р. зазначив, що позивач не є постачальником попускної води тобто не здійснює її постачання, а також те, що відповідач власними водозбірними спорудами здійснює забір води з річки Кальміус в межах ліміту, встановленого Державою та сплачує збір за спецводокористування.
Запереченнями на відзив № 554 від 06.05.2009 р. позивач зазначив, що вважає ствердження відповідача у відзиву на позовну заяву нормативно необґрунтованими та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач, Відкрите акціонерне товариство “Марупольський металургійний завод ім. Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся з зустрічним позовом до позивача, Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Маріупольського регіонального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Маріуполь, Донецька область, про розірвання договору № 89/497 від 27.12.2007 р.
Відповідач за зустрічною позовною заявою запереченнями № 553 від 06.05.2009 р. проти задоволення зустрічної позовної вимоги заперечував та зазначив, що використання термінології у договорі, узгодженої сторонами не може бути підставою для розірвання договору або для відмови від виконання умов договору одною із сторін.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Між Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Маріупольського регіонального виробничого управління, м. Маріуполь, Донецька область та Відкритим акціонерним товариством “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька область був укладений договір на послуги водопостачання з водосховищ № 89/497 від 27.12.2007 р. (надалі Договір), відповідно до якого, “Підприємство” (позивач) експлуатує гідротехнічні споруди та підтримує необхідний рівень води у водосховищі р. Кальміус, а “Споживач” (відповідач) здійснює забір води з р. Кальміус для своїх потреб. “Споживач” зобов’язується приймати послуги, оговорені пунктом 1.1. та сплачувати їх на умовах цього договору. (п. п. 1.1., 1.2. Договору).
Відповідно до Додаткової угоди № 3 від 15.12.2008 р. до договору № 89/497 від 27.12.2007 р. строк дії цього договору було продовжено до 31.12.2007 р.
Відповідно до п. 4.4. Договору „Споживач” самостійно здійснює поточні платежі за постачання води рівномірно протягом місяця по 1/3 частини платежу у наступні періоди: 10, 20 числа поточного місяця, виходячи із узгодженої кількості води та діючого на цей період часу тарифу.
Згідно з п. 4.5. Договору кінцевий розрахунок за надану кількість води за минулий місяць “Споживач” здійснює на підставі підписаного акту про отримання води, платіжним дорученням з врахуванням поточних оплат у останній робочий день місяця.
“Споживач” власними водозабірними спорудами та відповідним обладнанням здійснює забір води з р. Кальміус (при наявності дозволу на спецводокористуванння) з джерела, яке находиться на балансі “Підприємства”. Облік води здійснюється “Споживачем” повіреними приладами обліку, встановленими на границі (п. п. 3.1., 3.2. Договору).
Факт здійснення забору води та об”єм забраної води відповідачем підтверджується актами отриманої води, копії яких додані до матеріалів справи.
Внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг за надані послуги у сумі 1142906,96 грн. за січень, лютий 2009 р.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 1142906,96 грн., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.
Факт заборгованості відповідача в сумі 1142906,96 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Посилання відповідача на відсутність завдання чи заявки відповідача не може бути прийнято судом до уваги, оскільки п. 1.3. договору № 89/497 від 27.12.2007 р. з наступними змінами, передбачений об”єм попускної води по заявці відповідача.
Стосовно зустрічних позовних вимог щодо розірвання договору № 89/497 від 27.125.2007 р. слід зазначити наступне.
Між Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Маріупольського регіонального виробничого управління, м. Маріуполь, Донецька область та Відкритим акціонерним товариством “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька область був укладений договір на послуги водопостачання з водосховищ № 89/497 від 27.12.2007 р.
Сторонами було укладено додаткові угоди № 1 від 30.01.2008 р., № 2 від 15.10.2008 р., № 3 від 15.12.2008 р. до договору № 89/497 від 27.12.2007 р.
Листом № 09/377 від 09.02.2009 р. позивач за зустрічним позовом запропонував відповідачу за зустрічним позовом розірвати договір № 89/497 від 27.12.2007 р.
Відповідач за зустрічним позовом, листом № 03/вх. 7-172-09 від 04.03.2009 р. не погодився з пропозицією позивача про розірвання договору № 89/497 від 27.12.2007 р.
Оскільки сторонами не було досягнуто згоди відносно розірвання договору № 89/497 від 27.12.2007 р. спір, в порядку ст. 188 ГК України було передано для розгляду до господарського суду Донецької області.
З огляду на документи надані сторонами та норми чинного законодавства слід зазначити наступне.
Відповідно до п.1 ст.188 ГК України, зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Договором між сторонами такого порядку не встановлено.
Крім того, позивач не довів суду істотного порушення відповідачем Договору.
Відповідно до п. 1. ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Відповідно до п.2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів наявності вищезазначених умов.
Посилання позивача за зустрічним позовом на невідповідність формулювань та термінології, що застосовуються у договорі № 89/497 від 27.12.2007 р. відповідно до ст. 63 ЦК України, не може бути прийняте судом до уваги з наступних підстав:
Відповідно до ст. 627, ч. 1 ст. 628 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виробі контрагенту та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
З огляду на те, що договір № 89/497 від 27.12.2007 р. та додаткові угоди до нього підписані сторонами без зауважень, суд вважає, що формулювання та термінологія, які були застосовані у договорі № 89/497 від 27.12.2007 р. відповідали волевиявленню сторін, були зрозумілі та прийняті сторонами при укладенні спірного договору.
Крім того, на виконання договору № 89/497 від 27.12.2007 р. відповідачем було здійснено часткову оплату послуг, що підтверджується платіжним дорученням № 2580 від 29.01.2009 р., копія якого додана до матеріалів справи, з посиланням на договір № 89/497 від 27.12.2007 р., що також підтверджує визнання умов договору відповідачем.
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що зустрічні позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 78, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Маріупольського регіонального виробничого управління, м. Маріуполь, Донецька область до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 1142906,96 грн., задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька область на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Маріупольського регіонального виробничого управління, м. Маріуполь, Донецька область: 1142906,96 грн. - основного боргу; 11429,06 грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати Комунальному підприємству „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Маріупольського регіонального виробничого управління, м. Маріуполь, Донецька область довідку на повернення зайве сплаченого державного мита у сумі 0,04 грн.
У задоволенні зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька область до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Маріупольського регіонального виробничого управління, м. Маріуполь, Донецька область про розірвання договору № 89/497 від 27.12.2007 р., відмовити.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Текст рішення оголошено в судовому засіданні 06.05.2009 р.
Суддя Мальцев М.Ю
Надруковано 3 примірника:
1 – позивачу;
1- відповідачу;
1- у справу
Вик. Пивоварова О.Ю.