ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2009 р. Справа № 14/28-09
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Щепанської Г.А.
при секретарі Жарській І.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Садовнікової Н.О. - представника за довіреністю від 06.08.2008р.,
від відповідача: Овсюк Н.Є. - представника за довіреністю від 30.04.2009р.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полімери України", м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "02" березня 2009 р. у справі № 14/28-09 (суддя Залімський І.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полімери України", м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укпластікс", м.Вінниця
про стягнення 321916,83грн.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.03.2009р. у справі №14/28-09 залишено без розгляду позов ТзОВ "Торговий дім "Полімери України" до ТзОВ "Укрпластікс" про стягнення 321916,83грн.
Вважаючи ухвалу господарського суду незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм господарського процесуального законодавства, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Вінницької області.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, що, у відповідності до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для розгляду спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, однак:
- судом без уваги залишено те, що всі його вимоги позивач виконував належним чином: на виконання ухвали від 12.01.2009р. представник позивача з'явився в судове засідання 10.02.2009р., маючи при собі усі оригінали документів для огляду, проте, суд не розглядав спір по суті та не звіряв оригінали документів з наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями, що підтверджують суму боргу та штрафні санкції;
- в судовому засіданні 10.02.2009р. суд наголосив на тому, що від відповідача повертається кореспонденція, а також зобов'язав позивача повідомити відповідача про розгляд справи та провести звірку взаємних розрахунків й на виконання вимог суду позивач 20.02.2009р. направив на адресу відповідача кур'єрською поштою ухвали суду, копію позову, розрахунок, акт звірки, які кур'єр доставив відповідачу 23.02.2009р., однак, накладна з відміткою отримання була повернута 02.03.2009р., що позбавило позивача надати ці докази суду;
- представник позивача не з'явився в засідання суду у зв'язку з тим, що знаходився у господарському суді Харківської області;
- незважаючи на виконання вимог суду, явку в перше судове засідання, а також те, що в матеріалах справи є усі необхідні належним чином засвідчені копії документів, місцевий господарський суд виніс ухвалу про залишення позову без розгляду.
Відповідач у письмовому відзиві №71 від 30.04.2009р. на апеляційну скаргу заперечив проти доводів позивача, надавши пояснення на їх спростування. Просить оскаржену ухвалу залишити без змін, а подану позивачем апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу господарського суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим просить її скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Представник відповідача заперечила проти апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача- без задоволення.
Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши у повному обсязі дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Вінницької області від 02.03.2009р. - скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2008р. в господарський суд Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полімери України" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластікс" про стягнення 321916,83грн.
Обґрунтовуючи позов, товариство зазначило, зокрема, що на підставі договору №96/08 від 21.04.2008р. відповідно до специфікацій №6 від 24.06.2008р. та №7 від 24.07.2008р. поставив відповідачу товар – полістирол 825 ES, що підтверджується накладними №ПЛ-240603 від 24.06.2008р. та №ПЛ-240710 від 24.07.2008р., й вказаний товар відповідач, відповідно до специфікацій мав оплатити протягом 30 календарних днів з дати поставки, однак, відповідач здійснив часткове повернення товару на загальну суму 435750грн., що підтверджується накладною №11 від 11.11.2008р., а також частково розрахувався за товар на суму 912000грн., про що свідчать банківські виписки, а борг за поставлений товар в сумі 269000,00грн. відповідач не сплатив, вимогу про оплату заборгованості залишив без задоволення, у зв'язку з чим ТзОВ "Торговий дім "Полімери України" було змушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права.
На підставі п.8.3 договору від 21.04.2008р. позивач нарахував відповідачу 32549грн. пені в розмірі 0,1% від суми заборгованості за період прострочення з 24.08.2008р. по 22.12.2008р., а також, на підставі цього ж пункту договору та ст.625 Цивільного кодексу України, 11450,30грн. інфляційних нарахувань та 8917,53грн. - 10% річних з простроченої суми заборгованості за вищевказаний період прострочення.
На підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, позивач надав належним чином засвідчені копії договору поставки №96/08 від 21.04.2008р.; специфікацій №6 від 24.06.2008р. та №7 від 24.07.2008р.; видаткових накладних №ПЛ-240603 від 24.06.2008р. та №ПЛ-240710 від 24.07.2008р.; довіреностей, виданих 23.06.2008р. та 24.07.2008р. представнику відповідача, на отриманню товару від позивача; накладної №11 від 11.11.2008р.; вимоги №120 від 20.10.2008р. про оплату товару з доказами її відправлення; банківських виписок з рахунку позивача, тощо (а.с.8-9,12-18,21-25).
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.01.2009р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.02.2009р. із зобов'язанням сторін забезпечити явку в судове засідання повноважних представників, витребуванням від позивача оригіналів документів, зазначених в додатку до позовної заяви; доказів часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце; докази надання товару відповідно до умов договору №96/08 від 21.04.2008р.; договір №ПЛ-0000096 від 21.04.2008р.; докази, що полістирол 825 ES, повернений накладною №11 від 11.11.2008р., отриманий відповідно до договору №96/08 від 21.04.2008р.; довідку про включення до ЄДРПОУ; обопільно підписаний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи у суді, для складання якого позивача зобов'язано з'явитись до відповідача; установчі документи, інші докази в підтвердження позовних вимог.
Відповідача зобов'язано надати відзив на позов з доказами надсилання копії позивачу; докази отримання товару відповідно до договору №96/08 від 21.04.2008р.; договір №ПЛ-0000096 від 21.04.2008р.; докази, що полістирол 825 ES, повернений накладною №11 від 11.11.2008р., отриманий відповідно до договору №96/08 від 21.04.2008р.; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази отримання вимоги №120 від 20.10.2008р. про сплату боргу та відповіді на неї; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи (первинні бухгалтерські документи); забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання відповідного акту; установчі документи; інші докази в обґрунтування доводів чи заперечень.
Ухвалою суду від 10.02.2009р. (а.с.46-47) розгляд справи було відкладено у зв'язку з невиконанням позивачем в повному обсязі вимог суду щодо подання необхідних для розгляду справи доказів та через нез'явлення в судове засідання представника відповідача й необхідність повідомлення останнього про розгляд справи у суді шляхом надсилання копії ухвали за іншою адресою, вказаною позивачем – 7км. Хмельницького шосе, с.Зарванці Вінницького району, оскільки копія ухвали від 12.01.2009р. була повернена відділенням пошти з відміткою, що адресат за адресою по вул.Привокзальній,2-1 у м.Вінниці не знаходиться.
Призначено засідання суду на 02.03.2009р. (т.1, а.с.51) та витребувано від позивача, зокрема, оригіналів документів, зазначених в додатку до позовної заяви; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце; докази надання товару відповідно до умов договору №96/08 від 21.04.2008р.; договір №ПЛ-0000096 від 21.04.2008р.; докази, що полістирол 825 ES, повернений накладною №11 від 11.11.2008р., отриманий відповідно до договору №96/08 від 21.04.2008р.; обопільно підписаний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи у суді, для складання якого позивача зобов'язано з'явитись до відповідача; інші докази в підтвердження позовних вимог.
Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.51-53) проти позову заперечив, посилаючись на те, що поставка товару дійсно мала місце, однак, не на підставі договору №96/08 від 21.04.2008р., а згідно усної домовленості, а тому, відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань за вказаним договором у вигляді пені та 10% річних не може бути застосована.
Зазначає, що відповідно до видаткових накладних №ПЛ-240402 від 24.04.2008р., №ПЛ-300401 від 30.04.2008р., №ПЛ-300509 від 30.05.2008р., №ПЛ-240603 від 24.06.2008р., №ПЛ-240710 від 24.07.2008р. (а.с.54-58) позивач поставив йому товар на загальну суму 3340850грн., за який, згідно платіжних доручень протягом квітня-грудня 2008 року, було проведено розрахунок на суму 3071850грн. (а.с.59-87).
Не спростовує того, що його борг перед позивачем становить 269000,00грн., та заперечує факт отримання вимоги позивача про оплату товару, посилаючись на те, що абонентською скринькою 5193, яка зазначена адресою отримувача в описі вкладення у цінний лист, наданий позивачем як доказ відправлення вимоги, він не користується, а повідомлення про отримання вимоги позивач не надав.
Крім того, звертає увагу, що вказані позивачем у вимозі про сплату боргу видаткові накладні №ПЛ-280805 від 28.08.2008р. та №ПЛ-040803 від 04.08.2008р., не додані до позовної заяви, а замість них, у позовній заяві підставою виникнення боргу є видаткові накладні №ПЛ-2400603 від 24.06.2008р. та №ПЛ-240710 від 24.07.2008р.
Дійшовши висновку, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору, що позбавило суд можливості вирішити спір по суті, суд першої інстанції на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України залишив позов без розгляду.
Однак, судова колегія апеляційного господарського суду з вказаним висновком господарського суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Статтею 55 Конституції України передбачено захист прав і свобод людини і громадянина судом. Зокрема, частиною 4 цієї статті встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Стаття 129 Конституції України встановлює, що однією з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Однією з засад господарського судочинства є принцип об'єктивної істини, який полягає у всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.
Обґрунтованість поданого позову визначається наявністю або відсутністю доказів.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Обов'язок доказування та поданих доказів розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст.54 ГПК України встановлено, що позовна заява, яка подається до суду, повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, тощо.
Відповідно до ст.59 ГПК України відповідач повинен у відзиві на позовну заяву викласти докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог, а також додати до відзиву всі документи, які підтверджують заперечення проти позову.
Закон перекладає окремі обов'язки по збору доказів і на суд. Так, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій, незалежно від їх участі у справі, документи і матеріали, необхідні для вирішення спору (ч.1 ст.38 ГПК України).
Керуючись принципом належності доказів, закріпленим у ст.34 ГПК України, суд зобов'язаний приймати лише ті, докази, які дійсно мають підтвердити чи спростувати юридичні факти.
Відповідно до ст.4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. При цьому, в силу ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду на підставі вищенаведеної правової норми - неподання витребуваних документів без поважних причин, господарський суд зобов’язаний з'ясувати причини, в зв'язку з якими документи не можуть бути подані і об'єктивно оцінити їх поважність.
Оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів для вирішення спору, місцевий господарський суд повинен зазначити, що подані докази не є достатніми і без них спір вирішити неможливо. Витребувані місцевим господарським судом документи повинні бути такими, що дійсно необхідні для розгляду справи.
В обґрунтування свого позову, як зазначалося вище, позивач посилався на відповідні документи, належним чином засвідчені копії яких й додав до позовної заяви.
Відповідач, у заперечення позовних вимог, також надав належно засвідчені копії відповідних документів, не ставлячи, при цьому, під сумнів існування документів, на які посилався позивач та копії яких останній надав, а лише вказуючи, що поставка мала місце за іншими документами.
Не конкретизувавши, неподання позивачем яких саме доказів позбавило суд прийняти об'єктивне рішення у справі, місцевий господарський суд безпідставно залишив позов без розгляду.
В матеріалах справи достатньо доказів, оформлених у відповідності до ст.36 ГПК України, які суд першої інстанції мав можливість оцінити та скласти свій висновок по суті спору.
Залишення позову без розгляду з мотиву відсутності відповідних доказів суперечить нормам процесуального права, згідно із ст.82 Господарського процесуального кодексу України наслідком розгляду господарського спору по суті є прийняття рішення, а саме: задоволення позову, відмова в позові повністю або частково.
Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 02.03.2009р. у даній справі не ґрунтується на вимогах господарського процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полімери України", м.Дніпропетровськ задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 02 березня 2009 року у справі №14/28-09 скасувати.
3. Справу №14/28-09 передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.
Головуючий - суддя: Гулова А.Г.
судді:
Пасічник С.С.
Щепанська Г.А.
Віддрук.4 прим.:
1 - до справи
2- позивачу
3 - відповідачу, с.Зарванці, 7-й км. Хмельницького шосе, Вінницький р-н Вінницької обл.
4 - в наряд