ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2009 р. Справа № 6/460-Н
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД",
м. Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "24" лютого 2009 р. у справі № 6/460-Н (суддя Танасюк О.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД", м. Хмельницький
до Приватного підприємства "Буделектромонтаж", м. Хмельницький
про визнання недійсним акту приймання виконаних робіт за березень 2008р. згідно з
договором підряду № 10/12 від 10.12.2007р. на виконання електромонтажних робіт, а
також визнання недійсним акту приймання виконаних робіт за березень 2008р. згідно з
договором підряду на виконання електромонтажних робіт від 04.02.2008р.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.02.2009р. у справі № 6/460-Н в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" до Приватного підприємства "Буделектромонтаж" про визнання недійсним акту приймання виконаних робіт за березень 2008р. згідно з договором підряду № 10/12 від 10.12.2007р. на виконання електромонтажних робіт, а також визнання недійсним акту приймання виконаних робіт за березень 2008р. згідно з договором підряду на виконання електромонтажних робіт від 04.02.2008р., відмовлено.
Вважаючи, що місцевим господарським судом рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю (а.с. 81-84).
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, що не погоджується з висновком суду першої інстанції, що діючим законодавством не передбачено такого захисту цивільного права, як визнання недійсним акту приймання виконаних робіт, оскільки такий акт не є правочином. Посилаючись на статтю 202 ЦК України якою передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, позивач зазначає, що акт приймання виконаних робіт є правочином.
Представники сторін в засідання суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідач передбаченим ст. 96 ГПК України правом надіслання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що свою позицію позивач виклав в апеляційній скарзі, а також зважаючи на те, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 25.03.2009р. (а. с. 88-89), не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні за відсутності представників сторін.
Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
08.12.2008р. до господарського суду Хмельницької області звернулось ТОВ "ЛТД" з позовом до ПП "Буделектромонтаж" про визнання недійсним акту приймання виконаних робіт за березень 2008р. згідно з договором підряду № 10/12 З. від 10.12.2007р. на виконання електромонтажних робіт, а також визнання недійсним акту приймання виконаних робіт за березень 2008р. згідно з договором підряду на виконання електромонтажних робіт від 04.02.2008р.
Обґрунтовуючи позов, ТОВ "ЛТД", посилаючись на ст. 12 ГПК України, ст. ст. 202,203,214,215,229,230 ЦК України, зокрема, зазначає, що у виконаних ПП "Будеклектромонтаж" підрядних роботах виявлено недоліки, які останній, не зважаючи на звернення позивача, не усунув, що свідчить про неналежне виконання умов укладених договорів.
Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що акт за березень 2008 року на суму 131 100,00 грн. був предметом судового розгляду у справі № 22/5029, й згідно рішення суду у цій справі з позивача на користь відповідача стягнуто 87 284,00 грн. боргу, а щодо акту за березень 2008 року на суму 112 910,40 грн. відповідач зазначає, що позивач не тільки прийняв виконані роботи, а й оплатив їх. Крім того, зазначає, що 31.07.2008р. ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" видано офіційний дозвіл на підключення до електромережі двох трансформаторних підстанцій 244-квартирного житлового будинку по вул. Зарічанській, 52, що спростовує твердження позивача про неналежне виконання робіт (а.с. 37).
Як вже зазначалось в цій постанові, рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.02.2009р. в задоволенні позову ТОВ "ЛТД" до ПП "Буделектромонтаж" відмовлено з посиланням на те, що діючим законодавством України не передбачено такого способу захисту цивільного права, як визнання недійсним акту приймання виконаних робіт, оскільки такий акт не є правочином , в тому числі господарською угодою.
Судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на таке.
Стаття 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частина 2 цієї ж статті визначає способи захисту особою свого порушеного права чи інтересу.
Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом договорів № 10/12 З. від 10.12.2007р. та від 04.02.2008р. є монтаж кабельної лінії 10 кВ з реконструкцією РП 110/10 кВ "Заріччя", реконструкцією ТП-559 та монтаж трансформаторної підстанції 2КТПГС-400 кВА електропостачання ж/б по вул. Зарічанській, 52, тобто між ТОВ "ЛТД" та ПП "Будеклектромонтаж" за вказаними договорами виникли правовідносини із договорів підряду, які регулюються параграфами 1,3 глави 61 ЦК України.
На виконання умов вказаних договорів підряду відповідач передав, а позивач прийняв виконані підрядні роботи без зауважень, що підтверджується підписаними представниками сторін актами від 15.04.2008р. (а.с. 15-22).
Вважаючи зазначені акти правочинами, позивач просить визнати їх недійсними.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Враховуючи нормативне визначення правочину, не можна погодитись з доводами позивача про те, що акти від 15.04.2008р., складені на виконання договорів підряду № 10/12.З від 10.12.2007р. та від 04.02.2008р., є правочинами.
Акти приймання-передачі виконаних робіт самі по собі цивільні права не порушують, а можуть бути лише за відповідних умов доказами самого порушення. Хоча юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ч. 2 ст.124 Конституції України) в суді не може бути пред’явлена вимога про визнання недійсним акта, що має значення лише доказу і документа бухгалтерського обліку, оскільки в суді захищаються права, що порушені або оспорюються, а не фіксуються докази, і не встановлюється їх доказове значення поза спором про право, що такими доказами підтверджуються чи спростовує.
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (п. 3 ст. 853 ЦК України).
Статті 852,858 ЦК України встановлюють права замовника, які виникають у нього у зв’язку з неналежним виконанням робіт підрядником.
Колегія суддів також звертає увагу, що згідно з абзацом 2 частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України лише акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний недійсним у судовому порядку й лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 24.02.2009р. у справі № 6/460-Н відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи й підстави для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 24 лютого 2009 року у справі № 6/460-Н залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД", м. Хмельницький - без задоволення.
2. Справу № 6/460-Н повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи;
2,3 - сторонам;
4- в наряд.