ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-278/11

Рядок статзвіту № 20

29 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П., .

з участю прокурора - Волевач С.К.     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 жовтня 2011 року приблизно біля 2 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до житлового будинку ОСОБА_2, що розташований в с. Рудня, вул. Б. Хмельницького, 32 Костопільського району. Перебуваючи на місці, шляхом вільного доступу, через незачинені на замок вхідні двері житлового будинку, проник всередину, звідки таємно викрав належний ОСОБА_2 шкіряний гаманець, бувший у використанні вартістю 50 грн. в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 шкоду на загальну суму 750 грн. 

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що 29 жовтня 2011 року він перебував на дискотеці, де вживав спиртні напої. Повертаючись додому вночі з 29 на 30 жовтня 2011 року, перебуваючи в с.Рудня Костопільського району проник до будинку ОСОБА_2, звідки викрав гаманець та пластиковий файл в якому знаходились якісь папери, коли їх брав то думав, що там знаходяться гроші, після чого пішов додому. Прийшовши додому серед викраденого побачив гаманець в якому знаходилось 400 грн., а також пластиковий файл в якому знаходились документи на ім'я ОСОБА_2. Наступного дня гаманець викинув, а гроші витратив на спиртне та продукти харчування. Перебуваючи в с. Рудня зустрів ОСОБА_2, який повідомив, що викликав працівників міліцї. Тоді він злякавшись, взяв документи та підкинув біля огорожі його житлового будинку. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгялд срави у його відсутності, якою підтримав показа дані ним на досудовому слідстві з приводу викрадення 30.10.2011 року в нього з будинку гаманця в якому знаходились грошові кошти та пластикового файлу в якому знаходились документи. Збитки відшкодовано. Претензій до підсудного не має.

Крім визнання вини підсудним, його вина стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому об”ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло повністю доведена.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання є щире каяття підсудного, добровільне відшкодування збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

По місцю проживання підсудний характеризується негативно.

У відповідності до ст. 75 КК України, суд враховуючи тяжкість злочину, особу винного, визнання вини, добровільне відшкодування збитків та інші обставини справи приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_1 без відбування покарання, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.299, 323, 324 КПК України, ст.ст. 75,76 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

Покласти на засудженого обов”язки, передбачені п. 2,3 ст.76 КК України –не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 „підписка про невиїзд” залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази - паспорт гр. України, посвідчення водія, чорнобильське посвідчення, диплом кваліфікаційного робітника, атестат про повну загальну середню освіту, свідоцтво про базову середню освіту, свідоцтво про військово- командирську підготовку, додаток до атестату, додаток до свідоцтва про освіту, чотири службові характеристики, які передані на зберігання ОСОБА_2 (а.с.46) - залишити там же після набрання вироком законної сили.   

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Піскунов В.М.