ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-114/11

Рядок статзвіту № 51

01 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретарі - Олійник Н.П., Яцук О.П., .

з участю прокурора - Богельської О.Б.     

захисник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, раніше судимого 25.12.2001 року Біляєвським районним судом Одеської області за ч.3 ст.187 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна та 15.07.2008 р. Костопільським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.186; ч.1 ст.152 ч.2 ст.15; ч.2 ст.186; ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до шести років позбавлення волі, на даний час відбуває покарання в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в кінці серпня 2007 року в лісовому масиві поблизу Костопільського лісового господарства знайшов та зрізав рослини конопель, які в подальшому висушив, подрібнив та зберігав як наркотичний засіб каннабіс (марихуана) вагою 14.70 г. для власних потреб без мети збуту за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

На початку червня 2007 року ОСОБА_2 незаконно придбав у гр.ОСОБА_3 вогнепальну зброю виготовлену із пневматичної гвинтівки «ИЖ 38» шляхом розсверловки патронника під 5,6 мм гвинтівочний патрон кільцевого запалювання та зберігав її за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, пояснення давати відмовився, зазначивши, що підтримує свої паказання, які давав в судовому засіданні 23.06.2009 року (т. №1 а.с. 209), зокрема, що в травні 2008 року перебуваючи під вартою за вчинення інших злочинів, він на прохання працівників міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодився визнати, що зберігав наркотичні засоби та зброю. В дійсності він таких злочинів не вчиняв, а давав покази про них та визнавав свою вину у їх вчиненні на досудовому слідстві тільки у зв’язку з домовленістю між ним та працівниками міліції.

До оголошених показань підсудного від 23.06.2009 року та коментарів в судовому засіданні щодо інкримінованих йому злочинів суд відноситься критично і розцінює їх як форму захисту.

Так, в ході досудового слідства ОСОБА_2 в ході допиту як обвинуваченого 02.06.2008 року повністю визнав вину та дав показання щодо незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту та зброї.

Зокрема пояснював, що в серпні 2007 року в лісовому масиві поблизу Костопільського лісового господарства знайшов та зрізав рослини коноплі, які в подальшому висушив, подрібнив та зберігав без мети збуту в хліві свого господарства за адресою м. Костопіль, пров. Гвардійський, 7/1. Там же зберігав обріз рушниці, який придбав на початку червня того ж року (т. №1 а.с. 55).

Свої показання щодо місця зберігання наркотичного засобу та зброї ОСОБА_2 підтвердив в ході проведення відтворення обстановки та обставин події (т. №1 а.с. 49-50).

Дослідивши та проаналізувавши докази у справі в їх сукупності суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України доведена повністю.

Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Показання, які давав ОСОБА_2 в ході досудового слідства про придбання та зберігання наркотичного засобу і зброї об’єктивно співпадають з іншими доказами у справі. Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що була отримана оперативна інформація про наявність у ОСОБА_2 за місцем проживання наркотичного засобу та зброї, які і були вилучені там з підсобного господарського приміщення, що було задокументовано при понятих.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив обставини вилучення 08.05.2008 року наркотичного засобу і зброї з господарського приміщення за місцем проживання підсудного.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що він під час огляду перебував на вулиці біля господарства підсудного і тому побачив уже вилучені наркотики і зброю( т. №1 а.с.205).

При цьому свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в своїх показаннях категорично заперечили існування будь-якої домовленості з підсудним щодо наркотичного засобу та зброї та вчинення тиску у будь-який спосіб, останнє підтвердив і сам підсудний. ОСОБА_4 того, в ході допитів свідка ОСОБА_4 уточнено, що ним була отримана оперативна інформація про наявність у ОСОБА_2 наркотичного засобу та зброї, він явки з повинною не написав, останнє підсудний підтвердив в судовому засіданні.

Уточнені показання ОСОБА_4 щодо отримання вище зазначеної оперативної інформації також узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_8 Так, він виконуючи розпорядження керівника райвідділу міліції про відібрання у ОСОБА_2 пояснення про наявність зброї отримав таке пояснення у ОСОБА_2, який дав це пояснення без будь-якого застереження та тиску, що в свою чергу підтвердив сам підсудний.

З показань слідчого Твардовського О.О. вбачається, що тиску на підсудного він не чинив, показання на досудовому слідстві підсудний давав добровільно, без будь-яких застережень, що підсудний підтвердив в судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що були понятими при проведенні огляду 08.05.2008 року працівниками міліції в сараї за місцем проживання підсудного бачили, що працівниками міліції було виявлено якесь зілля та зброю.

Суд зазначені пояснення понятого ОСОБА_9, який в цей період відбував покарання в Костопільському ІТТ за хуліганство визнає допустимими, оскільки вони об’єктивно співпадають і з іншими доказами по справі. ОСОБА_4 того, процесуальні дії з його участю проведено з дотриманням вимог ст.ст. 85, 190, 191 КПК України.

Згідно протоколів огляду місця події від 08.05.2008 року (т. №1 а.с.а.с.12-13, 26-27 ) за місцем проживання підсудного за адресою м. Костопіль пров. Гвардійський, 7/1 було виявлено речовину зеленого кольору та обріз.

Відповідно до висновків фізико-хімічної та судово-балістичної експертиз, виявлена у підсудного речовина являється наркотичним засобом канабіс (марихуана), а виявлений обріз – вогнепальною зброєю виготовленою із пневматичної гвинтівки «ИЖ 38» шляхом розсверловки патронника під 5,6 мм гвинтівочний патрон кільцевого запалювання, яка придатна до стрільби (т. №1 а.с.а.с.82-83, 76-81). Зазначені речові докази були оглянуті в судовому засіданні.

Таким чином, твердження підсудного, що в ході досудового слідства він оговорив себе у зв’язку з домовленістю між ним та працівниками міліції не ґрунтується на матеріалах справи та будь-яких достатніх доказах.

Так, в ході судового засідання при допитах свідків оперативних працівників міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, слідчого Твардовського О.О. підсудний підтвердив, що тиску на нього не чинилось, пояснення давав добровільно, але застережив, що мав домовленість по обставинах справи з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак це не розголошував і дії їх нікому не оскаржував.

ОСОБА_4 того, зазначена версія підсудного щодо домовленості з працівниками міліції також спростовується його діями. Зокрема, підсудний в апеляції від 23.12.2010 року (т. №2 а.с. 51-52) та доповненні до апеляції від 06.01.2011 року (т.№2 а.с. 58-60) стверджує, що обшук за місцем його проживання проведено на законних підставах, оскільки на це була письмова згода його і батьків (т. №1 а.с. 9-11). Також ствердив, що при виконанні слідчим вимог ст.ст. 217-218 КПК України він в повному обсязі був ознайомлений з матеріалами досудового слідства, в тому числі і з постановою про уточнення даних слідства. Заяв і клопотань не мав (т. №1 а.с. 92).

Щодо розбіжності у процесуальних документах, підготовлених слідством щодо дати скоєння злочину, то «вважає, що це просто опечатка» (т.№2 а.с. 60).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 зберігав по місцю свого проживання наркотичний засіб без мети збуту та вогнепальну зброю і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 та ч. 1 ст.263 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Підсудний по місцю проживання характеризується посередньо, раніше судимий, на даний час відбуває покарання згідно вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 15.07.2008 р..

На підставі ст.70 КК України суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. ОСОБА_4 того, суд також враховує вирок Костопільського районного суду від 15.07.2008 р., яким підсудний засуджений до шести років позбавлення волі.

Враховуючи те, що згідно матеріалів справи та показів свідка ОСОБА_4 інформацію про наявність у підсудного наркотичних засобів та вогнепальної зброї було здобуто оперативним шляхом, то відсутні підстави для застосування до підсудного ч.4 ст.307 та ч.3 ст. 263 КК України, якими передбачено звільнення від кримінальної відповідальності.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 також було пред’явлено звинувачення за ч. 1 ст. 307 КК України, в тому, що він в кінці серпня 2007 року в лісовому масиві поблизу Костопільського лісового господарства знайшов та зрізав рослини конопель, які в подальшому висушив, подрібнив та зберігав як наркотичний засіб канабіс (марихуана) вагою 14,52 г. з метою збуту за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Підсудний вину у вчиненні цього злочину не визнав та пояснив, що на досудовому слідстві давав покази про цей злочин та визнавав свою вину у зв’язку з домовленістю між ним та працівниками міліції.

Враховуючи пояснення підсудного, свідка, доводи захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину не знайшла свого підтвердження.

Так, свідок ОСОБА_11 заперечив, що в кінці червня 2007 році зустрічався з ОСОБА_2, а також, що бачив у нього наркотичний засіб і мав домовленість на його придбання. Пояснив, що знаходячись в ІТТ Костопільського РВ дав показання, що бачив у ОСОБА_2 наркотичний засіб і домовлявся про його придбання, на прохання працівників міліції, які запевняли, що у ОСОБА_2 у зв’язку з цим проблем не буде і за це отримав цигарки та чай.

Враховуючи наведене, суд зазначені докази бере під сумнів.

Будь-яких інших доказів вини підсудного в інкримінованому йому злочині досудовим слідством не надано, судом не здобуто.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України слід виправдати за відсутністю події злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6 п.1, 323, 324 КПК України, ст.70 КК України суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України покарання ОСОБА_2 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки.

Враховуючи вирок Костопільського районного суду від 15.07.2008 р., яким підсудний засуджений до шести років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк шість років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 1 жовтня 2007 року.

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307 КК України – виправдати у зв’язку з відсутністю події злочину.

Речові докази по справі знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. Засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення копії вироку, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.