ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-246/11

Рядок статзвіту № 42

03 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П., .

з участю прокурора - Оніщука С.П.    

захисник - ОСОБА_1     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого охоронцем в МПП "Сигнал", одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов'язаного, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого  в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 червня 2011 року приблизно біля 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в темну пору доби, керуючи згідно довіреності автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, рухався по автодорозі вул. Заріччя м.Костопіль. Під час руху в порушення Правил дорожнього руху (далі ПДР) в темну пору доби, отже в умовах недостатньої видимості вимкнув світлові прибори, а саме фари ближнього (дальнього) світла керованого ним автомобіля та в даних дорожніх умовах не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги і при появі перешкоди під час руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого навпроти житлового будинку № 102 по вказаній вулиці допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля марки "ОРЕL RЕСОRD" із задньою лівою частиною напівпричепа марки «SCHWARZMULLER", реєстраційний номер НОМЕР_2 автомобіля НОМЕР_3, що знаходився в нерухомому стані (стояв по правому краю проїзної частини) по ходу руху ОСОБА_2 В результаті ДТП пасажир автомобіля марки "ОРЕL RЕСОRD" ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень від яких потерпілий помер на місці події.

Саме грубе порушення водієм ОСОБА_2 таких пунктів ПДР як: п. 2.9 а Правил, де зазначено, "що водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння" ... п.12.1. Правил, де зазначено „що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним", п.12.2 Правил, де зазначено, "що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги", п.12.3 Правил де зазначено, "що у разі виникненя небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учаників об'їзду перешкоди", п.19.1 Правил, де зазначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги ... на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: - на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього світла)" - в сукупності стало прямим причинним зв'язком між зазначеною подією та наступившими наслідками.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що з приводу ДТП, що мала місце 12 червня 2011 року в м.Костопіль, де він був учасником нічого не пам'ятає. Пам'ятає, що було вже після ДТП. Він перебував на лікуванні в Рівненській міській лікарні і зі слів рідних та працівників міліції довідався, що потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої загинув односелець та його кум ОСОБА_4, який разом з ним перебував в автомобілі. Також він пояснив, що десь приблизно в січні 2011 року в м.Київ придбав автомобіль НОМЕР_1, яким керував згідно довіреності. Отже саме на вказаному автомобілі потрапив в ДТП. Чому він перебував в м.Костопіль на вул. Заріччя пояснити не може. Чи вживав того дня спиртні напої не пам'ятає.

У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4, її чоловік загинув 12 червня 2011 року в ДТП. Вона в цей час перебувала в пологовому відділенні Березнівської лікарні, отже подробиці ДТП їй невідомі. Зі слів рідних та працівників міліції їй відомо, що її чоловік перебував в якості пасажира в легковому автомобілі односельця ОСОБА_2 Під час руху по вулиці Заріччя м.Костопіль ЧухрайО. не впорався з керуванням, так як зі слів односельців він перебував в нетверезому стані і заїхав передньою частиною свого автомобіля в напівпричіп вантажного автомобіля, який знаходився на краю проїзної частини, врезультаті чого ОСОБА_4 загинув на місці події. Більше по даному факту нічого пояснити не може. Просить суд не застосовувати до підсудного покарання у виді позбавлення волі.

 Крім визнання вини підсудним, його вина стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому об”ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2, яка виразилась в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого повністю доведена.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом’якшують покарання є щире каяття підсудного, наявність на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно, є інвалідом ІІІ групи.

У відповідності до ст. 75 КК України суд враховуючи тяжкість злочину, особу винного, вчинення злочину вперше, щире каяття та інші обставини справи приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324, ч.3 ст.299 КПК України, ст.ст. 75, 76 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та обрати йому покарання у виді 4 роки 2 місяці позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Покласти на засудженого обов”язок, передбачений п. 2, 3 ст.76 КК України – не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_2 „підписка про невиїзд” залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази – напівпричеп марки "SCHWARZMULLER" реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_3 (а.с. 162) - залишити ОСОБА_6; автомобіль марки "ОРЕL RЕСОRD", реєстраційний номер НОМЕР_4, реєстраційні документи на вказаний автомобіль - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА020093 на ім'я ОСОБА_3 та довіреність на право розпорядження від імені ОСОБА_3 ВРВ №551888 (а.с. 163) - повенути ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Піскунов В.М.